Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-604/2017 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «МКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2016 № 1644 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 31, 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий (далее – Методические рекомендации), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон
№ 99-ФЗ), Санитарных правил и нормативов «2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2003 № 8 (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03), Санитарных правил и нормативов «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010). СП 2.6.1.2612-10», утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.04.2010 № 40 (далее – СанПиН ОСПОРБ-99/2010), статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что контроль эксплуатационных параметров является неотъемлемой и обязательной к выполнению составной частью технического обслуживания медицинского оборудования; функцией контроля эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, выполняемого в соответствии с аттестатом аккредитации, является оценка соответствия аппарата для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации; предметом электронного аукциона является техническое обслуживание рентгеновской аппаратуры и оборудования, в том числе контроль эксплуатационных параметров всех рентгеновских установок, следовательно, описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе; требование документации о предоставлении участниками электронного аукциона во второй части заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля прямо следует из требований действующего законодательства; суды неправильно расценили данное требование как «требование о наличии у участника производственных мощностей», так как аттестат аккредитации является специальным разрешительным документом, предоставляющим право участнику закупки на оказание работ по замерам эксплуатационных параметров; суды неверно применили часть 3 статьи 33 названного Закона, поскольку требование о представлении в составе заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к заявке на участие в аукционе и к участнику электронного аукциона, а не к описанию объекта закупки; в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ работы по контролю эксплуатационных параметров рентгеновских установок может выполнять только лицо, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля; испытательные лаборатории (центры) являются одним из видов аккредитованных лиц, а не объектом собственности аккредитованного лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «МКС» и Учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственным заказчиком – КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0319200039716000438 о проведении открытого аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники и документация об открытом аукционе.

В Приложении № 2 к Информационной карте заказчиком сформулирован перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования, являющихся объектом закупки, а также по некоторым позициям (в том числе позиции 4.3., 10.2., 11.1., 12.1 Описания объекта закупки) указаны показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товаров, которые необходимо использовать при выполнении работ, являющихся объектом закупки. Пунктом 13 Описания объекта закупки предусмотрен также вид работ – контроль эксплуатационных параметров: всех рентгеновских установок, являющихся предметом контракта, с выдачей протокола установленного образца один раз в период действия контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), копию аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля.

ООО «МКС», полагая, что документация составлена с нарушением действующего законодательства, 05.10.2016 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика по составлению документации с нарушением закона. По мнению заявителя, в аукционной документации содержится неправомерное требование о предоставлении участником электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля при том, что предметом торгов является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования; в предмет закупки включены два разных вида деятельности, не связанных функционально: контроль технического состояния медицинской техники и контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, что повлекло нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в документации об аукционе установлено излишнее требование к составу второй части заявки на участие в аукционе, а именно, представление копии действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, соответствующего требованиям описания объекта закупки.

Антимонопольный орган посчитал, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований названного Закона, Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов участников закупки.

Решением Красноярского УФАС России от 11.10.2016 №1644 жалоба ООО «МКС» признана необоснованной.

ООО «МКС», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Информационной карты документации об открытом аукционе и приложения № 2 к Информационной карте «Описание объекта закупки», учитывая требования Методических рекомендаций, устанавливающие, в частности, организацию и порядок проведения технического обслуживания медицинской техники, суды обоснованно признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что при реализации своего права на формирование предмета аукциона в виде одного лота заказчиком не было допущено нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части включения в предмет закупки оказание услуг по контролю эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, которые являются составной частью услуг по контролю технического состояния медицинской техники.

Вместе с тем, суды установили, что требование аукционной документации о представлении в составе второй части заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, является в рассматриваемом случае требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, что противоречит Закону о контрактной системе, в связи с чем признали оспариваемое решение Красноярского УФАС незаконным.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Оценив положения аукционной документации на соответствие требованиям данного федерального закона, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование аукционной документации о представлении в составе второй части заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к участнику закупки об осуществлении им деятельности аккредитованной испытательной лаборатории и, соответственно, требованием о наличии соответствующих производственных мощностей, что не соответствует требованиям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены ссылки антимонопольного органа на пункты 8.9., 8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03, пункт 4.11 СанПиН ОСПОРБ-99/2010, поскольку ими не устанавливаются требования к участникам размещения заказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно применили часть 3 статьи 33 названного Закона, поскольку требование о представлении в составе заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к заявке на участие в аукционе и к участнику электронного аукциона, а не к описанию объекта закупки, подлежит отклонению.

В данном случае общество обжаловало положения документации об электронном аукционе, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Довод антимонопольного органа о том, что испытательные лаборатории (центры) являются одним из видов аккредитованных лиц, а не объектом собственности любого аккредитованного лица; работы по контролю эксплуатационных параметров может выполнять только лицо, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля, были предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонены, поскольку требование о предоставлении копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля предполагает наличие у участника аукциона соответствующего оборудования, необходимого для аккредитации такой лаборатории.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу
№ А33-604/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин

Д.И. Шелег