Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу №А33-6071/2008 (суд первой инстанции – Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «Московская страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – ООО «Таир») о возмещении убытков в сумме 289 891 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в части правового основания иска, указав статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 4 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Таир» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что вывод суда о заключенности договора хранения, содержащийся в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска, неправомерен, поскольку между ответчиком и истцом такой договор не заключался. Кроме того, заявитель указывает, что копия талона является ненадлежащим доказательством.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2006 года между ОАО «Московская страховая компания» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования наземного транспорта «Стандарт» (полис № 0402/24-1064973), в соответствии с которым застрахованы риски страхователя (хищение и ущерб) в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный знак <***>.

В период времени с 05 до 06 часов 03.04.2007 сторож автостоянки ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки, ООО «Таир», расположенной по адресу ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, неправомерно завладел автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н <***>, без цели хищения. Не справившись с управлением, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 289 891 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение на основании договора страхования № 0402/24-1064973 в размере 289 891 рубля.

Платежным поручением № 168 от 29.04.2008 страховое возмещение в сумме 289 891 рубля выплачено ФИО4

Поскольку вышеназванный автомобиль был угнан с территории охраняемой автостоянки, принадлежащей ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 289 891 рубля.

Арбитражными судами установлено, что работник автостоянки ФИО3, выдал талон от 02.04.2007 и разрешил въезд автомобиля на стоянку для оформления услуг по хранению автомашины TOYOTA RAV 4, г/н <***>.

Правилами пользования автостоянкой ООО «Таир» предусмотрено, что постановка и хранение транспортного средства осуществляется только с разрешения дежурного автостоянки. Владельцу транспортного средства выдается документ (чек), удостоверяющий факт приема на хранение транспортного средства. Хранение транспортного средства без оплаты не осуществляется.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2008 года по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения установлено, что «3 апреля 2007 года в период времени с 05 до 06 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомобильной стоянки ООО «Таир», расположенной по адресу ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно совершил угон указанного автомобиля. Факт совершения преступления подтверждается приговором Октябрьского районного суда от 22 мая 2007 года, вступившим в силу 4 июня 2007 года

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом, факт постановки и принятия автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н <***>, на хранение на автостоянку ООО «Таир» по ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, в период с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 доказан. Факт угона автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н <***>, принадлежащего ФИО4, с территории автостоянки ООО «Таир» 03.04.2007 подтверждается материалами дела, признается ФИО3 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что арбитражные суды обеих инстанций, установив то обстоятельство, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик согласно условиям договора охраны (с учетом правил пользования автостоянкой) взял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества истца, в том числе угнанного автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль не передавался под охрану ответчику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом и имеющийся в материалах дела талон автостоянки ООО «Таир» от 02.04.2007, что на момент похищения автомобиль находился на территории автостоянки ООО «Таир» под охраной ответчика.

Довод заявителя, касающийся того, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией талона, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь. В материалы дела из архива Октябрьского районного суда представлена копия талона автостоянки ООО «Таир» от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля ФИО4 - «ТОY 075».

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и положениям ст.ст. 886, 887, 892, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу №А33-6071/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судя

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов