Гражданский кодекс часть 1

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края
от «04» августа 2022 года по делу № А33-6074/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна» (далее – ООО «ПК «Современные окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2021 № МП-ТР-296 в сумме 211 736 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 4851 рубля 09 копеек.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом 04.08.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлена вся документация, указанная в пункте 2.2.14 по договору от 11.05.2021 № МП-ТР-296, а именно - акты выполненных работ, подписанные председателем Совета многоквартирного дома. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при принятии решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и ООО «ПК «Современные окна» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 11.05.2020 № МП-ТР-296, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № МП-ТР-296 цена работ составляет 240 610 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору № МП-ТР-296 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 240 610 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 № 1. Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Между ООО «ПК «Современные окна (заказчиком) и ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (подрядчиком) заключен договор оказания услуг технического надзора от 11.05.2020№ МП-ТР-296-ТН, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги технического надзора, включающие в себя комплекс мероприятий, указанных в разделе 3 настоящего договора, при выполнении заказчиком работ по договору № МП-ТР-296, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора № МП-ТР-296-ТН подрядчиком сданы, а заказчиком оказаны услуги стоимостью 28 873 рублей 20 копеек. При принятии оказанных услуг заказчиком возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Уведомлением от 02.09.2021 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований по договору от 11.05.2020 № МП-ТР-296 и по договору от 11.05.2020 № МП-ТР-296- ТН на сумму 28 873 рублей 20 копеек.

В претензии от 02.02.2022 № 13 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору от 11.05.2021 № МП-ТР-296 на сумму 211 786 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4851 рубля 09 копеек, в пятидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 10.02.2021 согласно данным отслеживания почтовых отправлений (РПО 66007765057313), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору от 11.05.2020 № МП-ТР-296, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда от 11.05.2020 № МП-ТР-296, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 240 610 рублей в рамках исполнения договора от 11.05.2020 № МП-ТР-296 подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ на сумму 28 873 рублей 20 копеек перед ответчиком в рамках заключенного договора от 11.05.2020 № МП-ТР-296-ТН, а также уведомление от 02.09.2021, которым истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факт и размер задолженности в сумме 211 736 рублей 80 копеек (240 610 рублей – 28 873 рубля 20 копеек) по договору от 11.05.2020 № МП-ТР-296.

Поскольку доказательства оплаты выполненных по спорному договору работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 211 736 рублей 80 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что в нарушение положений пункта 2.2.14 договора истцом не представлен акт выполненных работ, подписанный председателем совета многоквартирного дома, опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном в виде «Мой арбитр» 24.03.2022 представлен соответствующий акт от 15.06.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4851 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет истца суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующими обстоятельствами, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного пользованиям ответчиком денежными средствами истца, соответствующее требование последнего заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 4851 рубля 99 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2022 года по делу
№ А33-6074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина