Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6078/2007 (суд первой инстанции – Егоров А.Л.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие (ГП «КПАТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Министерство финансов РФ) 77 710 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2004 и 2005 годах льгот многодетным семьям на оплату проезда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Администрации г. Канска, Муниципальное образование «Город Канск» в лице Финансового управления Администрации г. Канска.

Решением от 16 ноября 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, факт предоставления льгот, предъявляемых истцом в качестве убытков от перевозки льготной категории граждан, и размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами, как-то: актами натурных обследований пассажиропотоков за 2004-2005 годы, корешками от бланков проездных билетов, выданных льготируемым гражданам, книгой по учету бланков проездных билетов.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по реализации проездных билетов многодетным семьям надлежащими доказательствами факта предоставления льгот на бесплатный проезд гражданам не являются, поскольку не содержат ссылок на первичные документы, номера и серии проездных билетов.

В отзывах на кассационную жалобу ГП «КПАТП» и Управление социальной защиты населения Администрации г. Канска возразили против ее доводов и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ГП «КПАТП» в 2004-2005 годах предоставляло многодетным семьям льготы по бесплатному проезду на внутригородском муниципальном транспорте, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В результате предоставления льгот в указанный период ГП «КПАТП» понесло расходы, которые были возмещены лишь частично.

Расходы в размере 77 710 рублей не были компенсированы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение расходов на заявленную сумму представлены: реестры на возмещение транспортным организациям, предоставляющим льготы по бесплатному проезду на муниципальном внутригородском транспорте (кроме такси) многодетным семьям за счет средств городского бюджета, счета-фактуры за указанный период, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия понесенных ГП «КПАТП» расходов по предоставлению льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, кода в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен, автобус городских линий (кроме такси)) для учащихся общеобразовательных школ.

На основании пункта 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

В соответствии с пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 от 29.06.1992 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что предоставление многодетным семьям бесплатного проезда на внутригородском транспорте производится за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 03-139 от 26.03.2003 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 68-О от 09.04.2002 указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением, согласно Постановлениям Администрации Красноярского края № 327-п от 10.09.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей на территории Красноярского края», Администрации г. Канска «О мерах по социальной поддержке многодетных семей г. Канска в 2004 году» и «О мерах по социальной поддержке многодетных семей г. Канска в 2005 году», принятыми во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», льгот во 2004-2005 годах многодетным семьям по бесплатному проезду на внутригородском муниципальном транспорте, и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возмещению истцу расходов, произведенных им в связи с предоставлением названных льгот в 2004-2005 годах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия ГП «КПАТП» расходов по предоставлению в 2004-2005 годах льгот многодетным семьям по бесплатному проезду на внутригородском муниципальном транспорте в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указ Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств факта предоставления льгот на бесплатный проезд гражданам и размера убытков подлежит отклонению.

Размер понесенных предприятием расходов подтверждается также имеющимися в материалах дела реестрами на возмещение транспортным организациям, предоставляющим льготы по бесплатному проезду на муниципальном внутригородском транспорте (кроме такси) многодетным семьям за счет средств городского бюджета, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что факт предоставления льгот на бесплатный проезд гражданам и размер убытков подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных документах, не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6078/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина

Л.М. Соколова