Постановление № А33-6079/14 от 27.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бронниковой И.А.,

судей:   Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А33-6079/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № 8202 в размере 2 104 614 рублей 46 копеек,  о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гранит» и ООО «ОДИН» задолженности по кредитным договорам от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68 740 178 рублей 3 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года выделены в отдельное производство по ходатайству истца требования, предъявленные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОДИН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года,  ООО «Один» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод ответчика о том, что  общество не знало об указанном определении.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 апреля 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. Стороны также извещены телеграммами.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая ООО «Один» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции и не представлено уважительных причин его пропуска.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 21 мая 2014 года истек 04.06.2014, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 19.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.05.2014, направлено сторонам 29.05.2014, опубликовано на сайте 29.05.2014.

Согласно почтовому конверту № 66004971831737 письмо, содержащее определение суда от 21.05.2014, направленное обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН» по юридическому адресу (660019, город Красноярск, ул. Мусоргского, 18А), вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неполученным с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения».

Директор общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» Фролов К.Е. лично присутствовал в судебном заседании при удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, общество обладало информацией о принятом определении и имело возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Истец не указывает причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в арбитражный суд без нарушения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание ознакомление с текстом определения  на официальном сайте суда в сети Интернет, отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного направления жалобы в арбитражный суд, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года   по делу  №    А33-6079/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.