Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» – ФИО1 (доверенность № 33 от 01.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу № А33-611/2008 (суд первой инстанции – Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 179 040 рублей 77 копеек убытков.

Решением от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 20008 года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 124, 127, 139, 144, 324 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 393, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности таможенного брокера проверять достоверность сведений, предоставленных ответчиком; об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца; о недоказанности предоставления ответчиком недостоверных сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель ФИО4 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Транс Логистик Консалт» поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

15.03.2006 между ответчиком (представляемым лицом) и истцом (таможенным брокером) подписан договор № 07/846, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался:

– совершать от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные операции (таможенное оформление) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в пределах компетенции и в регионе деятельности Красноярской таможни, в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу Российской Федерации;

– за вознаграждение совершить по поручению представляемого лица юридические и иные действия, от своего имени, но за счёт представляемого лица, обеспечивающие принятие товара (ввозимого на территорию Российской Федерации представляемым лицом), поставленного в адрес таможенного брокера, как грузополучателя; а также поставленного в адрес представляемого лица; связанные с организацией перевозки (отправки) груза представляемого лица в адрес грузополучателя (указанного представляемым лицом);

– уплачивать таможенному органу (за представляемое лицо) таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату (в случае если таможенные операции осуществляются таможенным брокером).

Таможенный брокер был привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил, постановлением Советского районного суда города Красноярска от 7 сентября 2006 года ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 184 121 рубля 02 копеек.

Таможенный брокер, полагая, что штраф взыскан с него по вине представляемого лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наложением штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции указали, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца штрафа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По заявлению предпринимателя ФИО4 с ЗАО «Транс Логистик Консалт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг подготовившего отзыв на кассационную жалобу представителя, в разумных пределах, в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу
№ А33-611/2008 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-611/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» в пользу предпринимателя ФИО4 судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко