Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2017 № А124-19.8/17.

Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть решения подписана 26 мая 2017 года) по делу № А33-6135/2017 ПАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 06.03.2017 № А124-19.8/17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у ПАО «МРСК Сибири» была запрошена информация, в том числе сведения о лицах, в отношении которых выявлены факты вмешательства в работу прибора учета в период с 2014 по 2016 год; сведения о видах и размерах поощрения должностного лица, установившего факт вмешательства в работу приборов учета, однако, указанная информация не относится к предмету проведения проверки по заявлению ООО «Внештранссервис», в связи с чем информация была представлена не в полном объеме; запрашиваемая информация по пунктам 9, 10 определения от 29.11.2016 № 19798 о назначении дела № 126-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства не могли быть запрошены антимонопольным органом; Красноярским УФАС России не представлено доказательств того, что запрос информации мотивирован, содержит сведения об относимости истребованной информации к нарушению требований Закона о защите конкуренции;

- определением о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по делу № А33-6135/2017 к первому сроку до 28.04.2017 административному органу необходимо было представить отзыв на заявление и доказательства его направления, ко второму сроку заявителю и ответчику направить дополнительные пояснения, однако возражения со стороны административного органа были представлены 22.05.2017, что лишило возможности заявителя направить дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 13.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внештранссервис» (далее – ООО «Внештранссервис») (исх. б/н от 08.11.2016; вх.№ 19469 от 09.11.2016) с жалобой на действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся, по мнению ООО «Внештранссервис», в необоснованном взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в связи с выявлением в действиях ПАО «МРСК-Сибири» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном установлении факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого ООО «Внештранссервис» предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии, с учетом максимальной мощности, приказом Красноярского УФАС России от 25.11.2016 № 298 возбуждено дело № 126-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 29.11.2016 о назначении дела № 126-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства у ПАО «МРСК-Сибири» была запрошена следующая информация:

- документы, подтверждающие соблюдение ПАО «МРСК Сибири» процедуры составления акта проверки расчетных приборов учета № С1-4-1 от 26.09.2016 по факту безучетного потребления электрической энергии Объектом;

- вся имеющаяся переписка с заявителем и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу установления факта безучетного потребления электрической энергии указанным Объектом;

- акт проверки расчетных приборов учета №С1-4-1 от 26.09.2016;

- документы, подтверждающие уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о плановой проверке, проведенной на Объекте 26.09.2016;

- документы, подтверждающие уведомление ООО «Внештранссервис» о плановой проверке, проведенной на Объекте 26.09.2016;

- все имеющиеся графики контрольных проверок приборов учета, содержащих сведения о планируемой проверке прибора учета, принадлежащего заявителю за период с 2015 года по истекший период 2016 года;

- в случае непроведения контрольных проверок в соответствии с имеющимися графиками, (нормами действующего законодательства при отсутствии графиков) указать причины неисполнения ПАО «МРСК Сибири» соответствующей обязанности, предусмотренной действующим законодательством;

- письменные пояснения с нормативно-правовым обоснованием установления обязательного требования наличия на приборах учета антимагнитной пломбы;

- сведения в форме предлагаемой таблицы (Приложение №1), с сортировкой содержания по наименованию организаций за период с 2014 по истекший период 2016 года, в пределах географических границ Красноярского края;

- все договоры, предметом которых является проведение экспертиз/проверок приборов учета с целью установления факта вмешательства в работу прибора учета с организациями, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края за период с 2014 по истекший период 2016 года;

- иные сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Запрошенную информацию ПАО «МРСК Сибири» обязано представить до 09.12.2016.

12.12.2016 в адрес Красноярского УФАС поступил ответ ПАО «МРСК-Сибири» (исх.б/н от 09.12.2016; вх.№ 21717 от 12.12.2016), которым представлена информация, запрошенная определением от 29.11.2016 о назначении дела № 126-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в части подпунктов 1-8 пункта 5 определения, вместе с тем из содержания ответа следует, что по пунктам 9-10 подпункта 5 определения (сведения в форме предлагаемой таблицы (Приложение № 1), с сортировкой содержания по наименованию организаций за период с 2014 по истекший период 2016 года, в пределах географических границ Красноярского края; все договоры, предметом которых является проведение экспертиз/проверок приборов учета с целью установления факта вмешательства в работу прибора учета с организациями, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края за период с 2014 по истекший период 2016 года) информация не может быть представлена ввиду того, что ПАО «МРСК Сибири» не ознакомлено с заявлением ООО Внешатранссервис» и не может дать оценку законности требований антимонопольного органа в части относимости запрашиваемой информации к обстоятельствам изложенным в заявлении. По результатам ознакомления с материалами дела и при наличии обстоятельств, удовлетворяющих часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции ПАО «МРСК Сибири» представит истребуемую информацию.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

27.01.2017 ПАО «МРСК Сибири» направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки законного представителя (исх.№1309), которое было получено обществом.

При составлении протокола от 22.02.2017 № А124-19.8/17 об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО «МРСК Сибири», которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. Представитель ПАО «МРСК Сибири» был ознакомлен с протоколом от 22.02.2017 № А124-19.8/17 об административном правонарушении и получил его копию.

27.02.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № А124-19.8/17 об административном правонарушении (копия определения получена ПАО «МРСК Сибири» 28.02.2017).

06.03.2017 на рассмотрение дела № А124-19.8/17 представитель ПАО «МРСК Сибири» не явился, Красноярскому УФАС России представлены пояснения по делу об административном правонарушении № А124-19.8/17. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 06.03.2017 № А124-19.8/17 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2017 № А124-19.8/17, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса возникает обязанность представлять запрашиваемую информацию в установленный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно- правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Довод о том, что определение Красноярского УФАС России от 29.11.2016 № 19798 о назначении дела № 126-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства является не мотивированным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, текст указанного определения содержит информацию о поступившем заявлении ООО Внешатранссервис», его основания, а также обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Как следует из материалов дела, согласно определению от 29.11.2016 о назначении дела № 126-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у ПАО «МРСК Сибири» была запрошена следующая информация и документы:

-вся информация переписки с заявителем и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу установления факта безучетного потребления электрической энергии объектом;

-акт проверки расчетных приборов учета № С1-4-1 от 26.09.2016;

-документы, подтверждающие уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о плановой проверке, проведенной на объекте 26.09.2016;

-документы, подтверждающие уведомление ООО «Внештранссервис» о плановой проверке, проведенной на объекте 26.09.2016;

-все имеющиеся графики контрольных проверок приборов учета, содержащих сведения о планируемой проверке прибора учета, принадлежащего заявителю за период с 2015 года по истекший период 2016 года;

-в случае непроведения контрольных проверок в соответствии с имеющимися графиками (нормами действующего законодательства при отсутствии графиков) указать причины неисполнения ПАО «МРСК Сибири» соответствующей обязанности, предусмотренной действующим законодательством;

-письменные пояснения с нормативно-правовым обоснованием установления обязательного требования наличия на приборах учета антимагнитной пломбы;

-сведения в форме предлагаемой таблицы (Приложение № 1) с сортировкой содержания по наименования организаций за период с 2014 по истекший период 2016 года, в периодах географических границ Красноярского края;

-все договоры, предметом которых является проведение экспертиз/проверок приборов учета с целью установления факта вмешательства в работу прибора учета с организациями, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края за период с 2014 по истекший период 2016 года;

-иные сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Запрошенную информацию ПАО «МРСК Сибири» обязано представить до 09.12.2016.

12.12.2016 в адрес Красноярского УФАС России от ПАО «МРСК Сибири» поступил ответ (что подтверждается входящим штампом на ответе с входящим номером 21717 от 12.12.2016), которым представлена запрашиваемая информация, вместе с тем из содержания ответа следует, что по пунктам 9-10 информация не может быть представлена ввиду того, что ПАО «МРСК Сибири» не ознакомлено с заявлением ООО «Внештранссервис» и не может дать оценку законности требований антимонопольного органа в части относимости запрашиваемой информации к обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в установленный срок не представлены антимонопольному органу запрашиваемые сведения и документы. Представление документов после указанного срока - 12.12.2016 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения. Факт предоставления части запрашиваемых сведений и документов 12.12.2016 обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что запрошенная информация не относится к предмету проведения проверки по заявлению ООО «Внештранссервис» (пункты 9, 10 определения), в связи с чем информация была представлена не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Лицо, у которого запрашиваются сведения, не наделен правом давать оценку запрашиваемой информации и устанавливать, имеет ли указанная информация значение для установления обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства или нет. Такими полномочиями наделен антимонопольный орган. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы, учитывая не представление обществом запрошенных сведений и документов в установленный срок и в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по делу № А33-6135/2017 к первому сроку до 28.04.2017 административному органу необходимо было представить отзыв на заявление и доказательства его направления, ко второму сроку заявителю и ответчику направить дополнительные пояснения, однако возражения со стороны административного органа были представлены 22.05.2017, что лишило возможности заявителя направить дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель имел намерение представить какие-либо дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, а суд первой инстанции не принял соответствующие дополнения и не рассмотрел ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу № А33-6135/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2017 года по делу № А33-6135/2017 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова