Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю Кузнецовой О.В. (доверенность от 09.04.2008), Козулиной С.А. (доверенность от 23.01.2008) и общества с ограниченной ответственностью «Форест» Журовой В.В. (доверенность № 2/08 от 21.01.2008), Кун М.А. (доверенность № 5/08 от 15.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 26 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑6143/2007 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (инспекция) о признании незаконным решения от 19.01.2007 № 7/5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 098 190 рублей.

Решением от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.01.2007 № 7/5 признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 № 7/5, которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 098 190 рублей.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 098 190 рублей, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752 рублей 40 копеек, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

- ООО «Лидер» по юридическому адресу не находится, бухгалтерская отчетность отправляется из города Канска, руководитель ООО «Лидер» Бутырский Р.Ю. по месту регистрации не проживает, общество с данным поставщиком за поставленный товар не рассчитывалось. Данный поставщик не является первичным лесопользователем, лес приобретен у ООО «Леконт» и продан обществу с минимальной наценкой, у поставщика отсутствуют основные средства;

- ООО «Леконт» по юридическому адресу не находится в договоре поставки от 30.12.2005, заключенным с обществом, отсутствуют условия оплаты за лес в момент реализации, в связи с чем договором не обеспечены необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

- представленные обществом товарно-транспортные накладные на перевозку леса оформлены ненадлежащим образом, водители Сметанин А.В., Шадрин И.Л., Морис Р.И., Рябчич Л.Н., Кузнецов Е.Н., Ходосевич Ф.В., Зайцев Ф.Я., Бузлак А.В. в обществе не работали, доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с указанными лицами общество не представило, показания водителей в отношении количества перевозок леса не совпадает с количеством по товарно-транспортным накладным;

- вывозка леса осуществлялась из поселка Омский Пировского района транспортом общества и транспортом ООО «Антарес», в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО «Антарес»;

- у поставщика ООО ТД «Пиров» отсутствуют доказательства оприходования товара полученного от ООО «Пировское ЛПХ» и впоследствии переданного обществу, из показаний контролеров общества Плетневой С.Г. и Антоненко Е.В. следует, что от поставщика ООО ТД «Пиров» и ООО «Лестранс» лес не получали, основным поставщиком является индивидуальный предприниматель Крикунов;

- ООО «Лестранс» по юридическому адресу не находится, общество не представило договор поставки с ООО «Лестранс», документы, поясняющие способ доставки груза от поставщика;

поставщиком ООО «Спектра Сибирь» не представлен договор поставки с обществом, обществом не представлена товарная накладная, подтверждающая факт получения товара у ООО «Спектра Сибирь»;

- поставщиком ООО «КЛМ-Сервис» не представлен договор поставки с обществом, представленная обществом товарная накладная от 17.02.2006 № 63 заполнена ненадлежащим образом;

обществом не представлен договор поставки с ООО «Корунд», материальные отчеты о движении материалов, в товарной накладной номер доверенности не соответствуют номеру по журналу регистрации доверенностей;

- по товарной накладной №1919 от 03.04.2006 на получение от ООО «Селена» проволоки, не подтверждено реальное движение товара, факт доставки и оприходования проволоки мастером погрузки Черных Б.И. не подтвержден. У ООО «Селена» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, организация по юридическому адресу не находится, договор поставки с ООО «Селена» заключен для искусственного создания условий незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

- счета-фактуры ООО «Агропром» заполнены с нарушением требовании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Адреса продавца и грузоотправителя не соответствуют фактическим данным, по товарной накладной от 15.12.2006 груз принял контролер Антоненко Е.В., подпись в накладной отлична от подписи в корешке доверенности, организация по юридическому адресу не находится, общество не подтвердило транспортировку товара от ООО «Агропром»;

- сделки между указанными организациями являются притворными, товар фактически не передавался.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от вышеуказанных поставщиков и принятии его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства, подтверждающие доставку товара обществу от поставщиков и с учетом полученных доказательств на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконным решения инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявленных требований, постановление от 26 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑6143/2007 отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина