Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу
№ А33-616/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012
№ 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 515 434 рублей; убытков в размере 86 884 рублей 77 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 рубля 63 копеек; пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 572 рублей 82 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго Красноярская дирекция по энергообеспечению Абаканская дистанция электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 515 434 рубля задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 и 82 155 рублей убытков, а также 14 922 рубля судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания убытков по потребителю СПК «Алексеевский», указав на то, что подача электроэнергии ненадлежащего качества названному потребителю произошла в результате технологических нарушений в сетях ОАО «РЖД».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу
№ А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определенной судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6).

Как указывалось ранее, ответчик обжалует судебный акт в части взыскания убытков по потребителю СПК «Алексеевский».

Истец в связи с некачественной поставкой электроэнергии потребителю СПК «Алексеевский» просил взыскать с ответчика 86 884 рубля 77 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу № А33-26513/2021, которым удовлетворен иск СПК «Алексеевский» о взыскании в его пользу сПАО «Красноярскэнергосбыт» 82 155 рублей убытков, а также 3286 рублей расходов.

Указанным решением установлено следующее:

- факт произошедшей 16.04.2020 аварии в связи с произошедшим скачком напряжения в электросети, что привело к порче электрических приборов и оборудования, принадлежащего СПК «Алексеевский», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением экспертов от 15.05.2020 № 30/15/05, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, актом осмотра поврежденного оборудования от 23.04.2020, письменными пояснениями ОАО «РЖД», актом обследования. Изложенное свидетельствует о причинении истцу ущерба действиями ответчика в результате аварии 16.04.2020 в питающих сетях в связи с повышением в ней напряжения. Размер причиненных убытков в сумме 82 155 рублей подтверждается также заключением экспертов от 15.05.2020 № 30/15/05;

- энергопринимающие устройства потребителя (истца) не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД», а запитаны от электрических сетей 0,4кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь»; ОАО «РЖД» пояснило, что выход из строя энергопринимающих устройств потребителя не связан с аварийной работой объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», поскольку энергопринимающие устройства потребителя не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД», а запитаны от электрических сетей 0,4кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь»;

- отключение электрической энергии на тяговой подстанции ПС-220 Курагино тяговая произошло в сети напряжением 220кВ. Выход из строя энергопринимающих устройств потребителя произошел в сети напряжением 0,4кВ. Между сетями конечного потребителя (0,4кВ) и сетью в точке короткого замыкания (220кВ) напряжение проходит через 3 ступени трансформации: 220кВ – 35кВ, 35кВ – 10кВ, 10кВ – 0,4кВ. В сетях ОАО «РЖД» осуществляется 1 ступень трансформации (220кВ – 35кВ). Трансформация напряжения 35кВ – 10кВ, 10кВ – 0,4кВ происходит в сетях ПАО «Россети Сибирь», которое и обеспечивает передачу электрической энергии конечному потребителю, в том числе и СПК «Алексеевский»;

- в силу пунктов 44, 46 главы 4 Раздела 2, а также пунктов 153 главы 2 Раздела 4 «Правил устройства электроустановок. Издание 7» воздушные линии и места подхода ВЛ к трансформаторным подстанциям должны быть оборудованы устройствами защиты от перенапряжения. Таким образом, трансформаторные подстанции и линии электропередачи ПАО «Россети Сибирь», к которым имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителя, либо не были оборудованы надлежащими устройствами защиты от перенапряжения, либо такие устройства были неисправны, что не позволило локализовать возникший скачок напряжения в сетях 220кВ и допустило его до уровней напряжения 35кВ, 10кВ, 0,4кВ в сетях ПАО «Россети Сибирь».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств истец полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены убытки в размере 85 441 рубля (82 155 рублей ущерб в связи с некачественным оказанием услуг, 3286 рублей расходы по оплате госпошлины).

Правильно применив нормы материального права, а именно – 8, 15, 307, 309, 395, 404, 431, 1064, 1081, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689,от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.4 договора сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик – оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору.

Таким образом, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), гарантирующий поставщик полагает, что именно сетевая организация, как сторона договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, несет ответственность за надлежащее качество оказываемых услуг перед гарантирующим поставщиком.

16.04.2020 в результате скачка напряжения повреждены электрические приборы и оборудование, принадлежащее СПК «Алексеевский».

Согласно материалам дела (акту № 3 расследования причин аварии, произошедшей 16.04.2020) и пояснениям ОАО «РЖД» 16.04.2020 при производстве переключений по выводу в ремонт выключателя СВ-220 на ПС 220кВ Курагино тяговая, при выполнении операции с разъединителем РРП-220Д-26 произошел излом и падение верхней колонки изолятора фазы «С» в сторону ремонтной перемычки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу
№ А33-26513/2021, имеющему в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что энергопринимающие устройства потребителя (СПК «Алексеевский») не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД», а запитаны от электрических сетей 0,4кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь»; отключение электрической энергии на тяговой подстанции ПС-220 Курагино тяговая произошло в сети напряжением 220кВ. Выход из строя энергопринимающих устройств потребителя произошел в сети напряжением 0,4кВ. Между сетями конечного потребителя (0,4кВ) и сетью в точке короткого замыкания (220кВ) напряжение проходит через 3 ступени трансформации: 220кВ – 35кВ, 35кВ – 10кВ, 10кВ – 0,4кВ. В сетях ОАО «РЖД» осуществляется 1 ступень трансформации (220кВ – 35кВ). Трансформация напряжения 35кВ – 10кВ, 10кВ – 0,4кВ происходит в сетях ПАО «Россети Сибирь», которое и обеспечивает передачу электрической энергии конечному потребителю, в том числе и СПК «Алексеевский»; трансформаторные подстанции и линии электропередачи ПАО «Россети Сибирь», к которым имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителя, либо не были оборудованы надлежащими устройствами защиты от перенапряжения, либо такие устройства были неисправны, что не позволило локализовать возникший скачок напряжения в сетях 220кВ и допустило его до уровней напряжения 35кВ, 10кВ, 0,4кВ в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя (истца) не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД», а запитаны от электрических сетей 0,4кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь».

Трансформаторные подстанции и линии электропередачи ПАО «Россети Сибирь», к которым имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителя, либо не были оборудованы надлежащими устройствами защиты от перенапряжения, либо такие устройства были неисправны, что не позволило локализовать возникший скачок напряжения в сетях 220кВ и допустило его до уровней напряжения 35кВ, 10кВ, 0,4кВ в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем истцом понесены убытки.

В пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям надлежащего качества возложена именно на сетевую организацию.

Согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.3) сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, указанной в приложении к настоящему договору.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003
№ 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, гарантирующий поставщик, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из приведенных норм права, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 требовать возмещения убытков: убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Пунктом 8.2. определено, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности: зона ответственности сетевой организации - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплату за оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки получала сетевая организация ПАО «Россети Сибирь», которая в соответствии с заключенным договором от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 (пункт) 2.1 договора) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

Противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Россети Сибирь», которое в дальнейшем не лишено возможности в порядке регресса обратиться к иному владельцу электрических сетей за возмещением убытков. Ответственность за качество электрической энергии лежит в данном случае на сетевой организации, так как гарантирующий поставщик не имеет в собственности объекты электросетевого хозяйства, в виду прямого запрета, установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.

Следовательно, гарантирующий поставщик не может самостоятельно осуществлять эксплуатацию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-616/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина