Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6203/2008 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения, принятого архитектурно-планировочной комиссией Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамента градостроительства) и Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры), об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (протокол от 17.09.2007 №35).

Определением арбитражного суда от 19 июня 2008 года произведена замена Департамента градостроительства администрации города Красноярска на администрацию города Красноярска (далее – Администрация).

Решением от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2008 года решение суда отменено, принято новое решение. Признано недействительным решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска, изложенное в протоколе от 17.09.2007 №35, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении земельного участка по адресу: <...>. В удовлетворении заявления к администрации города Красноярска отказано.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в виду неправильного применения судом пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции, указав на обязанность Управления архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путём обязания Управления архитектуры предоставить предпринимателю спорный земельный участок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления при вынесении решения в пользу заявителя указать на обязанность этого органа совершить определённые действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 64197, 64199 от 10.03.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 31 марта до 3 апреля 2009 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 29.08.2007 обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения (для строительства) временного сооружения - открытого склада, расположенного по адресу: <...>, и предоставления его в аренду.

Управление архитектуры письмом от 19.09.2007 №Т-6954 сообщило предпринимателю о том, что вопрос об увеличении земельного участка, расположенного по улице Маерчака, 104 в Центральном районе, предоставленного распоряжением администрации города Красноярска от 30.03.2005 №444-недв, повторно рассмотрен на архитектурно-планировочной комиссии №35 от 17.09.2007. Согласование вопроса не представляется возможным, поскольку заявленный земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Кача и распоряжением администрации города Красноярска от 14.01.2000 №9-недв переведён в земли запаса города.

Из раздела 5 протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии №35 от 17.09.2007 усматривается, что комиссией рассмотрена заявка ФИО1 на предоставление земельного участка (ул. Маерчака, 104) для строительства объекта – складская база. Принято решение об отказе. В качестве основания отказа указано - нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона) и в границах земель запаса.

Предприниматель, считая, что отказ Администрации в согласовании выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения временного сооружения, оформленный протоколом архитектурно-планировочной комиссии №35 от 17.09.2007, не соответствует действующему законодательству, нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из несоответствия оспариваемого решения статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 №140 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральному закону от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Кроме того, учитывая, что на обращение предпринимателя с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду с целью размещения временного сооружения, Управление архитектуры в письме от 19.09.2007 №Т-6954 указало на невозможность согласования вопроса об увеличении земельного участка, суд апелляционной инстанции признал данный ответ не соответствующим волеизъявлению предпринимателя, а также указал, что из протокола от 17.09.2007 №35 и названного письма не усматривается, какой именно вопрос - о предоставлении в аренду или об увеличении земельного участка, рассматривала архитектурно-планировочная комиссия. Суд апелляционной инстанции признал доказанным предпринимателем факт нарушения оспариваемым решением её прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованный отказ в согласовании выбора земельного участка и места размещения временного сооружения лишил предпринимателя ФИО1 права на размещение временного сооружения в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 30.05.2004 №140 (далее – Положение), под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения из быстровозводимых конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К временным сооружениям относится, в том числе открытый склад - временное сооружение, выполненное в едином архитектурно-пространственном исполнении, состоящее из навесов, павильонов, предназначенное для складирования.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 Положения юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения, обращаются в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением и приложенными к нему схемой размещения сооружения, сведениями о функциональном назначении сооружения, о юридическом статусе и реквизитах заявителя.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города при получении заявления из департамента градостроительства в 7-дневный срок осуществляет подготовку представленных заявителем документов на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии (АПК).

АПК не реже одного раза в неделю рассматривает поступившие документы и принимает решение, которое в 3-дневный срок оформляется протоколом. Протокол утверждается председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации города. АПК выносит решение о возможности размещения временного сооружения либо мотивированный отказ в согласовании на размещение временного сооружения.

В силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктами 3.4 – 3.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска установлено, что при положительном решении АПК, оформленном протоколом, заявителю выдается извещение для сбора согласований контролирующих и надзорных организаций, а также инженерных служб города. При размещении временных сооружений в водоохранной зоне обязательно наличие заключения специально уполномоченного государственного органа управления по использованию и охране водного фонда.

При таких обстоятельствах суд признал неправомерным указание в решении об отказе в согласовании выбора земельного участка и места размещения временного сооружения на нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, распоряжением администрации города Красноярска от 14.01.2000 №9-недв земельный участок по адресу ул. Маерчака, 104а в Центральном районе площадью 11171,0 кв.м. переведен в земли запаса города Красноярска.

Согласно статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

Проанализировав положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 13 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», исследовав представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что какие-либо ограничения на перевод земельных участков из земель запаса в иную категорию по ходатайству заинтересованного лица законодателем не установлены, следовательно, указание в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка на нахождение последнего в землях запаса является неправомерным.

Заявленные предпринимателем ФИО1 требования рассмотрены судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, судом установлено несоответствие оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного протоколом заседания архитектурно-планировочной комиссии от 17.09.2007 №35, вышеприведённым нормам материального права и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим, судом в резолютивной части постановления данное решение признано недействительным.

Названные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы, отсутствует указание на обязанность Управления архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение от 30 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2008 года не устранило данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на Управление архитектуры должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, такая обязанность не может быть возложена путём обязания предоставления предпринимателю спорного земельного участка, учитывая установленное судом обстоятельство нерассмотрения комиссией заявления предпринимателя в соответствии с её волеизъявлением.

В связи с этим на Управление архитектуры должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения в установленные законом сроки заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка. Названное соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

При таких условиях указанный судебный акт подлежит изменению в резолютивной части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложением на орган, чьё решение признано незаконным, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6203/2008 изменить в части, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Признать незаконным решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска, изложенное в протоколе от 17.09.2007 №35, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении земельного участка по адресу: <...>.

Возложить на Управление архитектуры администрации города Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путём повторного рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка по адресу: <...>.

В остальной части постановление от 15 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю.Пущина

Л.И. Смоляк