Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2021 № 9, паспорт (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 64-Д, паспорт, диплом (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2021 года по делу № А33-6219/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра - ПРиМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 46 000 000 руб., составляющих предварительную оплату за товар по счету № 1977 от 15.06.2018, пени за не поставку товара в сумме 301 350 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» взыскано 238 863 191 руб. 78 коп., из них: 46 000 000 руб. долга, 192 740 000 руб. пени, 123 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была прията к производству.

В рамках настоящего дела с апелляционной жалобой обратился также конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель, что, решение по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, как кредитора должника, поскольку у истца не возникло права требования какой-либо задолженности к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступи отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, установив, что ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника и основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, определил о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 N Ф02-4950/2020 по делу N А33-2742/2014 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора с учетом заявленных в его апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от конкурного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное тем, что дополнительные доказательства не были представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как конкурсный управляющий был назначен Арбитражным судом Красноярского края 20.10.2021, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, а первичные документы о сделках и взаиморасчетах между ООО «Искра-ПРиМ» и АО «КБ «Искра» поступили в адрес конкурсного управляющего 18.01.2022, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Определением от 08.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2021) по делу № А33-30849/2021 признано заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № 6219/2021 от 02.06.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена временный управляющий ФИО4 (690088, г. Владивосток-88, а/я 75).

Ознакомившись с определением арбитражного суда, исковыми требованиями, временный управляющий АО «КБ «Искра» ФИО4 обратилась к ответчику с запросом о предоставлении документов по делу № А33-6219/2021 (вх. № 21/1452 от 25.08.2021 г.) с целью обоснования правовой позиции по рассматриваемому в рамках указанного дела спору (копия запроса прилагается).

Письмом за подписью генерального директора АО «КБ «Искра» (исх. № 34.21.425 от 30.08.2021 г.) о предоставлении документов в адрес временного управляющего АО «КБ «Искра» ФИО4 были направлены исковое заявление ООО «Искра-ПРиМ» с приложениями, заявление ООО «Искра-ПРиМ» о приобщении документов с приложениями (копия письма прилагается).

Кроме того, в указанном письме генеральный директор АО «КБ «Искра» информировал временного управляющего об отсутствии задолженности АО «КБ «Искра» перед ООО «Искра-ПРиМ» в полном объеме в соответствии с данными бухгалтерского учета, а также первичными документами, находящимися в архиве, о предоставлении которых направлен соответствующий запрос.

После получения документов из архива сопроводительным письмом АО «КБ «Искра» (исх. № 34.21.438 от 16.09.2021 г.) о направлении документов в адрес временного управляющего АО «КБ «Искра» ФИО4 были направлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности АО «КБ «Искра» перед ООО «Искра-ПРиМ» (копия сопроводительного письма прилагается).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу № А33-30849/2020 акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 апреля 2022 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, суд обязал руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 19 ноября 2021 года.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указал конкурный управляющий должника, о существе спора, рассматриваемого в рамках дела № А33-6219/2021, ему стало известно после 20 октября 2021 года в ходе приемки дел от временного управляющего АО «КБ «Искра» ФИО4 и генерального директора АО «КБ «Искра» ФИО5, а фактически в полном объеме с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках дела № А33-6219/2021, а также обстоятельствами взаимоотношения сторон по спорному обязательству конкурсному управляющему стало известно 15 ноября 2021 года - во время нахождения в г. Красноярске при проведении собрания кредиторов АО «КБ «Искра».

Тогда же конкурсным управляющим были получены документы в обоснование отсутствия задолженности ответчика по рассматриваемому спору, что подтверждается актом приема-передачи по делу № А33-6219/2021 от 15.11.2021 года между ФИО5 м ФИО1 (копия акта прилагается).

Таким образом, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как у временного управляющего ФИО4 так и у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

С учетом изложенного, на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить в материалы дела следующие доказательства:

I. Документы, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждают отсутствие задолженности по договору № 9747 от 15.06.2018г.:

1. акт сверки № КБ000000145 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. (между АО «КБ «Искра» и ООО «Искра-ПРиМ);

2. соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО «Искра-ПРиМ» и АО «КБ «Искра» на 30.09.2018 года (по договору № 9747 от 15.06.2018 г., договору займа № 1 от 18. 06.2018 г., договору № 9643 от 18.04.2018 г., договору поставки № 3322/2016-09 от 15.09.2016г.);

3. письмо директора ООО «Искра-ПРиМ» от 18.06.2018 г. о назначении платежа (в платежном поручении № 726 от 18.06.2018 года в назначении платежа считать верным «перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 18.06.2018 г.»);

4. договор займа № 1 от 18.06.2018 г. между ООО «Искра-ПРиМ» (Займодавец) и АО «КБ «Искра» (Заёмщик) на сумму в размере 46 000 000 рублей;

4.1. Платежные поручения о возврате суммы займа:

- № 8209 от 24.08.2018 на сумму 6 500 000 рублей;

- № 9264 от 24.09.2018 на сумму 2 500 000 рублей;

- № 9325 от 25.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей;

5. договор № 9643 от 18.04.2018 г. между АО «КБ «Искра» (покупатель) и ООО «Искра-ПРиМ» (поставщик);

5.1. Платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 24 500 000 рублей:

- № 3748 от 23.04.2018 на сумму 5 000 000 рублей;

- № 3805 от 24.04.2018 на сумму 9 500 000 рублей;

- № 4182 от 07.05.2018 на сумму 5 000 000 рублей;

- № 4360 от 11.05.2018 на сумму 5 000 000 рублей;

6. договор поставки № 3322/2016-09 от 15.09.2016 г. между АО «КБ «Искра» (заказчик) и ООО «Искра-ПРиМ» (исполнитель);

6.1.Платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 29 600 000 рублей:

- № 13636 от 28.09.2016 на сумму 3 800 000 рублей;

- № 15735 от 21.11.2016 на сумму 7 600 000 рублей;

- № 21753 от 28.12.2017 на сумму 14 000 000 рублей;

- № 2589 от 26.03.2018 на сумму 4 200 000 рублей;

6.2.Товарные накладные, подтверждающие встречное исполнение обязательств на общую сумму 14 250 000,00 рублей:

- № 383 от 31.07.2017 на сумму 950 000 руб.,

- № 387 то 03.08.2017 на сумму 950 000 руб.,

- № 384 от 31.07.2017 на сумму 950 000 руб.,

- № 385 от 31.07.2017 на сумму 950 000 руб.,

- № 388 от 03.08.2017 на сумму 950 000 руб.,

- № 602 от 11.12.2017 на сумму 1 900 000 руб.,

- № 626 от 28.12.2017 на сумму 950 000 руб.,

- № 625 от 28.12.2017 на сумму 1 900 000 руб.,

- № 43 от 14.02.2018 на сумму 950 000 руб.,

- № 70 от 16.03.2018 на сумму 950 000 руб.,

- № 50 от 20.02.2018 на сумму 950 000 руб.,

- № 44 от 14.02.2018 на сумму 950 000 руб.,

- № 69 от 16.03.2018 на сумму 950 000 руб.

II. Документы в обоснование невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции:

1. Запрос временного управляющего АО «КБ «Искра» о предоставлении документов по делу № А33-6219/2021 (вх. № 21/1452 от 25.08.2021 г.);

2. Письмо генерального директора АО «КБ «Искра» (исх. № 34.21.425 от 30.08.2021 г.) о предоставлении документов в адрес временного управляющего АО «КБ «Искра» ФИО4;

3. Письмо АО «КБ «Искра» (исх. № 34.21.438 от 16.09.2021 г.) о направлении документов в адрес временного управляющего АО «КБ «Искра» ФИО4;

4. Акт приема-передачи документов по делу № А33-6219/2021 от 15.11.2021 года между ФИО5 м ФИО1

С учетом изложенного, апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приобщенных документов.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора были представлены дополнения, пояснения.

06.07.2022 от ПАО «Сбербанк России в материалы дела поступили пояснения с приложением в электроном виде копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу №А33-30847-70/2020, в соответствии с которым, во включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по договору поставки №9747 от 15.06.2018 года ООО «Искра-Прим» отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 15.06.2018 № м9747, по условиям пункту 1.1. которого, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, а поставщик обязуется поставлять товар, в соответствии со спецификациями поставок (приложение 1 к договору), а также в соответствии с требованиями к техническим характеристикам поставляемого товара (приложение 2 к договору). Наименование, ассортимент, общее количество, комплектность и цена товара указываются в спецификациях поставки (приложение 1 к договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок поставки товара - до 31.10.2018.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 15.06.2018 № 1977 на сумму 56 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику 46 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.06.2018 № 726 с назначение платежа «оплата по счету № 1977 от 15.06.2018, аванс по договору № 9747 от 15.06.2018».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2021 исх. № ИП/5-62 (направлена ответчику 02.02.2021) с требованием возвратить 46 000 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за непоставку или недопоставку товара по вине поставщика ему начисляется пеня в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 301 350 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2018 по 10.03.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 46 000 000 руб. долга, 301 350 000 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции должен был оставить требование истца без рассмотрения, поскольку задолженность является текущей.

Указанный довод проверен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России»» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку исковое заявление истца в рамках настоящего дела было подано в Арбитражный суд 15.03.2021, в отношении должника процедура наблюдения введена 02.04.2021, в связи с чем, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника на момент обращения с иском не введена.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 15.06.2018 № 9747; ответчик выставил истцу счет на оплату от 15.06.2018 № 1977 на сумму 56 000 000 руб.; истец перечислил ответчику 46 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.06.2018 № 726 с назначение платежа «оплата по счету № 1977 от 15.06.2018, аванс по договору № 9747 от 15.06.2018».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 46 000 000 руб., составляющих предварительную оплату за товар по счету № 1977 от 15.06.2018, пени за непоставку товара в сумме 301 350 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что из предмета и основания заявленного иска, подтверждено наличие между истцом и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был передан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, ответчик исковые требования не оспорил, суд первой инстанции посчитал исковое требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в предъявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании 301 350 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2018 по 10.03.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Суд первой инстанции, рассматривая требование в указанной части, исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2021 исх. № ИП/5-62 (направлена ответчику 02.02.2021, получена ответчиком 08.02.2021) с требованием возвратить 46 000 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар до 15.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что верный расчет суммы пени необходимо производить за период с 01.11.2018 по 15.02.2021 (срок исполнения требования о возврате денежных средств), который составляет 192 740 000 руб. (46000000 х 0,5% х 838).

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 192 740 000 руб. пени, 123 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих апелляционных жалобах, как конкурсный управляющий должника, так и конкурсный кредитор ссылаются на незаключенность договора поставки, мотивировав это тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с договором поставки № 9747 от 15.06.2018 г. (п. 1.1. договора) Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, а Поставщик обязуется поставлять товар, в соответствии со спецификациями поставок (приложение 1 к договору), а также в соответствии с требованиями к техническим характеристикам поставляемого товара (приложение 2 к договору).

Таким образом, стороны предусмотрели поставку товара с четкими техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, общее количество, комплектность и цена товара указываются в спецификациях поставки (приложение 1 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено, договор поставки с приложением, представлен в электронном виде на 6 л. (л.д.7 т.1)

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что к договору поставки (на 5 л.) представлено приложение № 1 к договору (спецификация на 1 л.), в свою очередь, приложение № 2 (технические характеристики поставляемого товара) отсутствует.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация поставок) Поставка металлоизделий осуществляется в согласованном ассортименте, при этом, единица измерения количество товара, в спецификации не указано.

Технические характеристики, как уже было отмечено выше, также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования наименования металлоизделий (по сути, не определен предмет поставки), его количество, что свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса непосредственно в поставке товаров по договору, поскольку сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 5.1) авансовый платеж составляет 56 000 000 руб. на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями договора ответчик выставил истцу счет на оплату от 15.06.2018 № 1977 на сумму 56 000 000 руб.

Вместе с тем, истец перечислил ответчику 46 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.06.2018 № 726 с назначение платежа «оплата по счету № 1977 от 15.06.2018, аванс по договору № 9747 от 15.06.2018».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на наличие противоречий в сроках поставки (в соответствии с условиями договора п. 1.4 срок поставки товара - до 31.10.2018, а в соответствии с приложением № 1 к договору – до 31.05.2018, то есть до заключения договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, частичная оплата истцом выставленного ответчиком счета не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте направленной последним оферты.

Следовательно, такие действия сторон не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 1 и статьи 421 Кодекса вопреки воле и усмотрению сторон пришел к выводу о заключении сторонами договора, самостоятельно определив его условия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный договор является не заключенным, так как не согласовано существенное условие договора – предмет договора, а у сторон отсутствовали намерения по его исполнению.

К аналогичным выводам пришел также Арбитражный судом Красноярского края при рассмотрении в рамках обособленного спора требования ООО «Искра-Прим» о включении в реестр требований кредиторов по договору поставки №9747 от 15.06.2018 года (требование аналогичное заявленному в настоящем деле) за исключением части процентов/неустоек, что объясняется разностью периода их начисления (Дело №А33-30847-70/2020, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2022).

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вместе с тем, учитывая, что отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и его акцептом истцом путем оплаты платежным поручением, суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать правоотношения сторон, поскольку, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе.

Суд апелляционной инстанции расценивает требование истца, как взыскание предоплаты за непоставленный товар по разовой сделке купли-продажи.

В своих апелляционных жалобах, как конкурсный управляющий должника, так и конкурсный кредитор ссылаются на отсутствие оснований для взыскания предоплаты с учетом представленных конкурным управляющий в суд апелляционной инстанции документов.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было отмечено выше, апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных в материалы дела на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайством документов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «Искра-Прим» от 18.06.2018, направленное в адрес АО «КБ «Искра», в котором указано следующее: «в платежном поручении № 726 от 18.06.2018, в назначении платежа считать верным следующее: «перечисление денежных средств по договору займа от 18.06.2018 № 1).

При этом, иные доказательства, подтверждающие перечисление кредитором денежных средств должнику в рамках исполнения договора № 9747 от 15.06.2018, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор займа № 1 от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «Искра-Прим» (займодавец) передает на условиях должнику (заемщику) денежные средства в размере 46 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и своевременно вернуть принятые суммы займа, а также уплатить заимодавцу суммы процентов за фактически использованные суммы займа из расчета 7,25% годовых, с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 1 от 18.06.2018 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся заимодавцу проценты не позднее 18.12.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что 18.06.2018 г. после перечисления авансового платежа на основании платежного поручения №726 от 18.06.2018 г. в сумме 46 000 000 рублей, стороны «новировали» обязательство по поставке (предмет которой не согласован) в заемное.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Необходимым условием объективной новации, является выражение сторонами воли на прекращение прежнего обязательства путем его замены новым. Такая воля должна быть недвусмысленной, но не обязательно выраженной прямо: она может выводиться также из конклюдентных действий.

Основанием для новации является письмо истца(ООО «Искра-Прим»), направленное в адрес ответчика (АО КБ «Искра») об изменении назначения платежа по платежному поручению №726 от 18.06.2018 г., в соответствии с которым предоплата по договору №9747 от 15.06.2018 изменена на предоставление займа по договору №1 от 18.06.2018 года, а также договор займа №1 от 18.06.2018 г. на сумму 46 000 000 рублей, (что соответствует сумме полученного авансового платежа на основании платежного поручения №726 от 18.06.2018 г.).

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из содержания назначения платежа, установленного плательщиком в платежном поручении от 18.06.2018 № 726 на сумму 46 000 000 руб. с учетом представленного письма от 18.06.2018 об изменении наименования платежа следует, что данный платеж произведен истцом в счет предоставления займа ответчику по договору от 18.06.2018.

Судом установлено и объективно следует из представленных документов в материалы дела, что между истцом и ответчиком 18.06.2018 заключен договор займа № 1.

Уведомление (письмо от 18.06.2018) об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.06.2018 № 726 подтверждает факт внесения плательщиком изменений в реквизиты платежного поручения (наименование платежа).

Факт получения спорного уведомления ответчик признает, о чем свидетельствует заключенный договора займа.

Таким образом, стороны, путем совершения конклюдентных действий «новировали» обязательство по поставке в заемное.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом, факт изменения назначения платежа не затрагивает правовые отношения между плательщиком и банком плательщика по договору банковского счета, а имеет значение только в рамках правовых отношений между плательщиком и получателем денежных средств, в связи с чем кредитор не обязан был уведомлять банк, исполнивший его платежное поручение, об изменении назначения платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации уведомление банка об изменении назначения платежа не требуется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховнога Суда Российской Федерации в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060.

Как уже было отмечено выше, из представленных документов следует, что 18.06.2018 после перечисления авансового платежа на основании платежного поручения №№726 от 18.06.2018 г. в сумме 46 000 000 рублей, стороны новацией изменили обязательство по поставке (предмет которой не согласован) в заемное, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

В данном случае встречным к новируемому обязательству является обязательство истца по передаче ответчику денежных средств, следовательно, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о передаче истцом денежных средств и их размер.

При этом положения абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в рассматриваемом деле к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку заемный долг возник из передачи денег, а не из иного обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 46 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, долг ответчика перед истцом по договору займа отсутствует.

Так, ответчиком осуществлялось гашение задолженности по договору займа № 1 от 18 июня 2018 года платежами, на основании следующих платежных документов: платежное поручение № 8209 от 24.08.2018 на сумму 6 500 000 рублей, платежное поручение № 9264 от 24.09.2018 на сумму 2 500 000 рублей, платежное поручение № 9325 от 25.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей , а всего на сумму 14 000 000 руб.

30.09.2018 года, оставшаяся задолженность АО «КБ «Искра» перед ООО «Искра-ПРиМ» в размере 32 000 000 рублей основного долга и 900 886, 99 рублей начисленных процентов была признана сторонами и погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением о проведении зачета взаимных требований между ООО «Искра-ПРиМ» и АО «КБ «Искра» на 30.09.2018 г.

Встречные денежные требования, которые были зачтены сторонами, возникли из следующих сделок: договор займа № 1 от 18.06.2018 г., договор № 3322/2016-09, от 15.09.2016 г., договор № 9643 от 18.04.2018 г. (договоры и документы об их исполнении прилагаются к жалобе).

Таким образом, из представленных документов следует, что 30.09.2018 года задолженность АО «КБ «Искра» перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору займа № 1 от 18 июня 2018 года была полностью погашена, полученная от истца сумма в размере 46000000 рублей возвращена, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком на дату 31.12.2018 г.

К аналогичным выводам пришел также Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении в рамках обособленного спора требования ООО «Искра-Прим» о включении в реестр требований кредиторов по договору поставки №9747 от 15.06.2018 года (требование аналогичное заявленному в настоящем деле) за исключением части процентов/неустоек, что объясняется разностью периода их начисления (Дело №А33-30847-70/2020, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2022).

Истец, возражая относительно доводов заявителей апелляционных жалоб с учетом представленных конкурсным управляющим документом, ссылается на то, что доводы заявителей жалоб о существовании соглашения от 30.09.2018 о проведения зачета взаимных требований между ООО «Искра-ПРиМ» и АО «КБ «Искра» несостоятельны, поскольку к зачету представлены требования из разных обязательств: по договорам займа и поставки.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, 30.09.2018 стороны произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 32 900 886 рублей (32 000 000 рублей основной долг по договору займа №1 от 18.06.2018 г. и 900 886,99 рублей проценты за пользование займом были зачтены в счет обязательств ООО «Искра-Прим» перед АО КБ «Искра» по договорам поставки № 3322/2016-09 от 15.09.2016 г. в сумме 8 851 300 рублей и №9643 от 18.04.2018 г. в сумме 24 500 000 рублей).

Так по договору поставки № 3322/2016-09 от 15.09.2016 г. АО КБ Искра (Покупатель) произвело авансирование в пользу ООО «Искра-Прим» (Поставщик) на общую сумму 29 600 000 рублей, в том числе:

п/п №13632 от 28.09.2016 г. на сумму 3 800 000 рублей

п/п № 15738 от 21.11.2016г. на сумму 7 600 000 рублей

п/п № 21753 от 28.12.2017г. на сумму 14 000 000 рублей

п/п №2589 от 26.03.2018 г. на сумму 4 200 000 рублей.

По договору были осуществлены поставки на сумму 14 250 000 руб. в том числе на основании следующих первичных документов:

Товарная накладная от 31.07.2017 г. №383 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 31.07.2017 г. №384 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 31.07.2017 г. №385 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 03.08.2017 г. №387 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 03.08.2017 г. №388 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 11.12.2017 г. №602 на сумму 1 900 000 рублей, товарная накладная от 28.12.2017 г. №625 на сумму 1 900 000 рублей, товарная накладная от 28.12.2017 г. №626 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 14.02.2018 г. №43 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 14.02.2018 г. №44 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 20.02.2018 г. №50 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 16.03.2018 г. №69 на сумму 950 000 рублей, товарная накладная от 16.03.2018 г. №70 на сумму 950 000 рублей.

Итого остаток задолженности ООО «Искра Прим» перед АО КБ «Искра» по договору поставки № 3322/2016-09 от 15.09.2016 г. составил 15 350 000 рублей из расчета 29 600000 рублей (предоплата) - 14 250 000 рублей (факт поставки).

Часть указанной задолженности ООО «Искра-Прим» перед АО КБ Искра» была зачтена в счет взаиморасчетов на основании соглашения от 30.09.2018 года, остаток задолженности ООО «Искра-Прим» по договору поставки № 3322/2016-09 от 15.09.2016 г. после данного зачета составил 8 851 300 рублей в пользу АО КБ «Искра».

Законность данного зачета была проверена в рамках обособленного спора по делу №А33-30849-57/2020 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022).

По договору поставки № 9643 от 18.04.2018 г. АО КБ Искра (Покупатель) произвело авансирование в пользу ООО «Искра-Прим» (Поставщик) на общую сумму 24 500 000 рублей, в том числе:

п/п №3748 от 23.04.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей

п/п №3805 от 24.04.2018 г. на сумму 9 500 000 рублей

п/п №4182 от 07.05.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей

п/п №4360 от 11.05.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей.

Поставок по данному договору не было, в материалах дела доказательства противоположного отсутствуют, договор расторгнут 30.08.2018 с обязательством сторон осуществить взаиморасчеты до 30.09.2018 (что подтверждается зачетом от 30.09.2018).

Таким образом, 30.09.2018 г. стороны провели зачет взаимных встречных требований на сумму 32 900 886,99 рублей.

Давая оценку доводам истца о необоснованности произведенного зачета со ссылкой на то, что к зачету представлены требования из разных обязательств: по договорам займа и поставки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Кроме того, ст. 410 ГК РФ не содержит запрета на заключение соглашения о взаимозачете в отношении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, в указанной части доводы истца не основаны на нормах права.

Давая оценку доводам заявителя апелляционных жалобы (ПАО «Сбербанк России» об аффилированности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции согласился с указанным доводом ПАО «Сбербанк России» в рамках обособленного спора при рассмотрении требования ООО «Искра-Прим» о включении в реестр требований кредиторов по договору поставки №9747 от 15.06.2018 года (требование аналогичное заявленному в настоящем деле) за исключением части процентов/неустоек, что объясняется разностью периода их начисления (Дело №А33-30847-70/2020, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2022).

Относительно оценки указанных доводов ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебной практикой, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации выработаны критерии повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности, еще более высокие стандарты предъявляются при проверке обоснованности требований аффилированных по отношению к должнику лиц.

Предъявление повышенных стандартов доказывания обусловлено тем, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика (в рамках искового производства), достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, которые и были предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не обязан давать оценку доводам об аффилированности кредитора и должника в рамках настоящего спора.

При этом, указанное обстоятельство прав конкурсного кредитора в рамках настоящего дела не нарушает, поскольку как уже было отмечено выше, указанному доводы кредитора была дана надлежащая оценка в рамках обособленного спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящих апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения как основного требования о взыскании долга, так и требования о взыскании штрафных санкций за неисполнения основного обязательства.

При этом, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего постановления определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2022 по делу №А33-30847-70/2020 не вступило в законную силу.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом».

Более того, в данном случае, противоречий между принятыми судебными актами (настоящим постановлением и определением суда первой инстанции в рамках обособленного спора) не имеется.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение - отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 200 000 руб.

Истцу было предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения спора.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец в данном случае не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, таким образом, оснований для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба была признана обоснованной, и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., поскольку ПАО «Сбербанк России» не была уплачена при подаче жалобы, доказательства ее уплаты также не представлены в материалы дела до даты судебного заседания 06.07.2022.

При подаче апелляционной жалобы АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера от 20.10.2021.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была признана обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-6219/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра - ПРиМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра - ПРиМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова