Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Рахматулиной Т.М. (доверенность от 04.05.2008 № 11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в г.Зеленогорске Красноярского края на решение от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 01 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6239/2008 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в г.Зеленогорске Красноярского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2008 №6-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия учреждения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует. Для недопущения нарушения принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, связанного с изменением целостности статей сметы расходов, учреждением в дальнейшем произведено уточнение кодов и восстановление кода учётных записей на выплату выходного пособия

Заявитель жалобы также указывает, что средства израсходованы учреждением в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на 2007 год, с учётом предметных статей и видов расходов, а установленный размер штрафа, подлежащего уплате из федерального бюджета, не соответствует принципу эффективности и экономичности использования бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21 октября до 23 октября 2008 года до 15 часов 30 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2008 года Управлением проведена проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения действующего бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета.

Проверкой установлено, что учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 17 101 рубль, выделенных учреждению из федерального бюджета в 2007 году, а именно по приходному кассовому ордеру №636 от 27.08.2007 по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» оприходовано в кассу 21 553 рубля, из них по расходному кассовому ордеру №311 от 27.08.2007 выплачено выходное пособие в сумме 4 452 рубля и по расходному кассовому ордеру №312 от 27.08.2007 денежные средства в сумме 17 101 рубль сданы в банк по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата».

Таким образом, денежные средства по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» использованы на вид расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатью 211 «Заработная плата». Данное обстоятельство Управление посчитало нецелевым использованием бюджетных денежных средств.

14.03.2008 по результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол от об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2008 №6-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13-14-63 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения. Суд также пришёл к выводу, что допущенное учреждением правонарушение не является малозначительным, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал выводы суда законными и обоснованными, посчитав, что действия учреждения, выраженные в неправомерном использовании денежных средств, полученных по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» бюджетной классификации, на расходы, предусмотренные по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата», являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения влечет наступление юридической ответственности.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за авонарушения.тнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует оиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 №02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями на выплату денежного содержания военнослужащим предусмотрены видом расходов 239 «Военный персонал» подстатьёй 211 «Заработная плата».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением по приходному кассовому ордеру №636 от 27.08.2007 по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» оприходовано в кассу 21 553 рубля, из них по расходному кассовому ордеру №312 от 27.08.2007 денежные средства в сумме 17 101 рубль сданы в банк по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата». Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что действия учреждения по использованию денежных средств, полученных по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» бюджетной классификации, на расходы, предусмотренные по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата», являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Реализуя полномочия по установлению порядка применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, устанавливая перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения ввиду израсходования им денежных средств в пределах лимитов бюджетных ассигнований, статей и видов расходов, уточнении впоследствии кода бюджетной классификации были предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не основанные на положениях пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н.

Ссылка заявителя о несоответствии установленного размера штрафа принципу эффективности и экономичности использования бюджетных средств не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является минимальным размером санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и соответствует закону.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 01 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6239/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина