Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае -ФИО1 (доверенность от 04.05.2008 № 11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6240/2008 (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.,),

установил:

государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ ФСФБН, управление) от 17.04.2008 № 3-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, поскольку действия, связанные с временным отвлечением средств федерального бюджета с одного вида расходов и использование их для оплаты расходов, предусмотренных другим видом расходов, имело место в виду отсутствия на тот период времени необходимых, для выплаты средств, а также с целью недопущения прав сотрудников.

Также заявитель жалобы считает, что денежные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов. Неверно указанный код бюджетной классификации в последствии уточненный, не может расцениваться, как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Представитель ТУ ФСФБН считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 65158 от 06.10.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.10.2008 до 10 часов 00 минут и до 23.10.2008 до 14 часов 40 минут. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в марте 2008 года проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения действующего бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета.

В ходе проведения проверки установлено, что учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 54 920 рублей, выделенных учреждению из федерального бюджета в 2007 году, а именно по приходному кассовому ордеру № 500 от 03.07.2007 по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата» оприходовано в кассу 79 078 рублей 90 копеек, из них по расходным кассовым ордерам № 240 от 03.07.2007 на сумму 16 407 рублей, № 242 от 03.07.2007 на сумму 62 671 рубль 90 копеек, выдано пособие при увольнении в сумме 54 920 рублей, расходы на которое подлежат осуществлению по видурасходов 472 «Пособия и компенсация военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению». Денежные средства по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатью 211 «Заработная плата» использованы на вид расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению».

По результатам проверки составлен протокол от 14.03.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 3-ю от 17.04.2008 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия учреждения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации и расходования бюджетных средств, в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Факт оприходования 79 078 рублей 90 копеек по приходному кассовому ордеру № 500 от 03.07.2007 по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата», из них по расходным кассовым ордерам № 240 от 03.07.2007 на сумму 16 407 рублей, № 242 от 03.07.2007 на сумму 62671 рубль 90 копеек, было выдано пособие при увольнении в сумме 54 920 рублей по виду расходов 472 «Пособия и компенсация военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению», а согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденнымприказомМинистерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 №02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями на выплату пособия при увольнении, предусмотрены видом расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия учреждения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное учреждение правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что административным органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.14 Кодекса, размера штрафа.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6240/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк

М.М.Шелёмина