Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на постановление от 19 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6241/2008 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорске Красноярского края (далее – ОВО при МВД России в г.Зеленогорске, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ ФСФБН, административный орган) от 17.04.2008 № 4-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку факт нецелевого использования, включая и направление и использование бюджетных средств в сумме 3600 рублей, выделенных учреждению по виду расходов 472 «Пособия и компенсация военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 212 «Прочие выплаты» доказан административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 60246 от 30.10.2008, № 60247 от 27.10.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, учреждение обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года административным органом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО в г.Зеленогорске по вопросам соблюдения бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета.

В ходе проверки установлено, что учреждением по приходному кассовому ордеру от 27.11.2007 № 916 по виду расходов 472 «Пособия и компенсация по военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 212 «Прочие выплаты» оприходовано в кассу 3 600 рублей. По расходному кассовому ордеру от 27.11.2007 № 437 денежные средства в сумме 3 600 рублей были сданы в банк по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата».

По результатам проверки, 14.03.2008 главным контролером-ревизором управления Фирсовым А.Л., составлен протокол № 4-юр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.04.2008 № 4-ю государственное учреждение - отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорске Красноярского края привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует факт использования бюджетных средств (денежные средства возвращены на лицевой счет). Административным органом не установлен конкретный факт нецелевого использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. В 2007 году действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации, утвержденные приказом Минфина России от 08.12.2006 №168н.

Согласно статье 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем принятых денежных обязательств подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета не превышающего лимиты бюджетных обязательств в текущем году.

Как следует из материалов дела, учреждением по приходному кассовому ордеру от 27.11.2007 № 916 по виду расходов 472 «Пособия и компенсация по военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 212 «Прочие выплаты» оприходовано в кассу 3 600,00 рублей. По расходному кассовому ордеру от 27.11.2007 № 437 денежные средства в сумме 3 600,00 рублей были сданы в банк по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата».

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно смете доходов и расходов бюджетных учреждений на 2007 год по статье 239 подстатье 211 выделены денежные средства в сумме 15 941,00 тыс. рублей; по статье 472 подстатье 212 – 248,26 тыс. рублей. Однако, распорядитель бюджетных средств внес изменения в смету доходов и расходов бюджетных учреждений (государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края) на 2007 год, согласно которым: на статью 239 подстатью 211 выделены денежные средства в сумме 14 723,30 тыс. рублей; на статью 472 подстатье 212 – 280,00 тыс. рублей.

Таким образом, распорядитель бюджетных средств утвердил действия учреждения по перераспределению денежных средств с вида расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата» на вид расходов 472 «Пособия и компенсация по военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 212 «Прочие выплаты».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что бюджетные средства были израсходованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия учреждения не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6241/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

Л.А.Кадникова