Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае -ФИО1 (доверенность от 04.05.2008 № 11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6245/2008 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.,),

установил:

государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края (далее - ГУ ОВО в г.Зеленогорске, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН) от 17.04.2008 № 11-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, временное изменение кодов бюджетной классификации в пределах одной целевой статьи и вида расходов является бухгалтерской операцией, не запрещенной законодательством. По итогам года все средства федерального бюджета израсходованы по целевым назначениям.

Представитель ТУ ФСФБН считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 65153 от 06.10.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.10.2008 до 10 часов 00 минут и до 23.10.2008 до 14 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел
МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственныйреестр юридических лицвнесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401485281.

Управлением в марте 2008 года проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения действующего бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета.

В ходе проведения проверки установлено, что по платежному поручению от 30.07.2007 № 482 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 «Гражданский персонал», статье (подстатье) 211 «Заработная плата», учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 1 756 рублей 97 копеек. Расходование средств на указанные цели предусмотрено видом расходов 240 «Гражданский персонал», подстатьей 213 «Начисления на заработную плату». Денежные средства по виду расходов 240 «Гражданский персонал» подстатье 211 «Заработная плата» использованы на вид расходов 240 «Гражданский персонал» подстатью 213 «Начисления на заработную плату».

По результатам проверки составлен протокол от 14.03.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №11-ю от 17.04.2008 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия учреждения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 30.07.2007 №482 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 «Гражданский персонал», статье (подстатье) 211 «Заработная плата» учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 1 756 рублей 97 копеек, а согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н, письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 №02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями в рамках государственного социального страхования, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам, в том числе, налог на доходы физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, относятся на подстатью 213 «Начисления на заработную плату».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия учреждения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное учреждение правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что административным органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.14 Кодекса, размера штрафа.

При этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судами также не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятие доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк

М.М.Шелёмина