Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – ФИО1 (доверенность от 04.05.2008 № 11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в г.Зеленогорске Красноярского края на решение от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 01 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6248/2008 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в г.Зеленогорске Красноярского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2008 №14-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия учреждения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует. Учреждение полагает, что изменение подстатьи функциональной классификации расходов не может рассматриваться как нецелевое использование средств бюджета. Временное изменение кодов бюджетной классификации в пределах одной целевой статьи и вида расходов является бухгалтерской операцией, не запрещенной законодательством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что денежные средства израсходованы учреждением в пределах лимитов бюджетных ассигнований, с учётом предметных статей и видов расходов, а установленный размер штрафа, подлежащего уплате из федерального бюджета, не соответствует принципу эффективности и экономичности использования бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21 октября до 23 октября 2008 года до 15 часов 10 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2008 года административным органом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе ревизии установлено, что по платежному поручению от 30.10.2007 №711 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 «Гражданский персонал», статье (подстатье) 211 «Заработная плата», учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 1009 рублей 75 копеек. Расходование средств на указанные цели предусмотрено видом расходов 240 «Гражданский персонал», подстатьей 213 «Начисления на заработную плату».

Данное обстоятельство Управление посчитало нецелевым использованием бюджетных денежных средств.

14.03.2008 по результатам проверки должностным лицом Управления составлены акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2008 №14-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13-14-63 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал выводы суда законными и обоснованными, посчитав, что действия учреждения по отнесению расходов на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, на подстатью 211 бюджетной классификации, при наличии подстатьи 213, на которую подлежат отнесению указанные расходы, являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения влечет наступление юридической ответственности.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за авонарушения.тнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует оиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 №02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями в рамках государственного социального страхования, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, относятся на подстатью 213 «Начисления на заработную плату».

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, платежным поручением от 30.10.2007 №711 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 «Гражданский персонал», статье (подстатье) 211 «Заработная плата» учреждением перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 1009 рублей 75 копеек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности произвести оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что действия учреждения по отнесению расходов на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, на подстатью 211 бюджетной классификации, при наличии подстатьи 213, на которую подлежат отнесению указанные расходы, являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения ввиду израсходования им денежных средств в пределах лимитов бюджетных ассигнований, статей и видов расходов были предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не основанные на положениях пункта 1 статьи 18, 19, пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н.

Реализуя полномочия по установлению порядка применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, устанавливая перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что временное изменение кодов бюджетной классификации в пределах одной целевой статьи и вида расходов не может рассматриваться как нецелевое использование средств бюджета, также несостоятелен.

Ссылка заявителя на несоответствие установленного размера штрафа принципу эффективности и экономичности использования бюджетных средств не влияет на выводы судов, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является минимальным размером санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и соответствует закону.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 01 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6248/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина