Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность № 168 от 07.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по делу № А33-6250/2010 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (пристав) о признании недействительным постановления от 22.04.2010 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка (банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в адрес пристава определение суда о принятии обеспечительных мер, в котором суд отказал в части удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие обществу, не поступало, пристав руководствовался только требованиями исполнительного документа немедленного исполнения. Поэтому вывод суда о превышении приставом своих полномочий в виде применения иной обеспечительной меры, чем установлено судом, не соответствует обстоятельствам дела.

Приставом налагался арест на доли общества в уставных капиталах юридических лиц, а не обращалось взыскание в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 80 указанного закона пристав при этом не применял правил очередности обращения взыскания на имущество должника. У общества отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Общество, банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления № 15145, № 15147), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы , Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-5133/2010 по заявлению банка к обществу о взыскании задолженности в сумме 216 888 113 рублей 50 копеек.

В рамках указанного дела банк обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли участия, принадлежащие обществу в уставном капитале юридических лиц и наложения ареста на любое имущество, принадлежащее обществу в пределах суммы обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу
№ А33-5133/2010 наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4951 от 19.02.2008 в размере 216 888 113 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Красноярского края 20.04.2010 выдан исполнительный лист о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы обязательств по договору.

Постановлением пристава от 22.04.2010 № 04/03-19312 возбуждено исполнительное производство № 12286/СЮ/2010.

Также 22.04.2010 приставом вынесено постановлением № 04/03-19385 о запрете отчуждения имущества общества с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом обществу запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности в отношении принадлежащих ему:

- 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Камарчагский комбикормовый завод» номинальной стоимостью 6 711 201 рубль 69 копеек;

- 100 % долей участия в уставном капитале ООО Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» номинальной стоимостью 197 118 920 рублей 21 копейка;

- 99,92 % долей участия в уставном капитале ООО Коммерческий банк «Канский».

Считая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим законом.

При принятии мер к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан применить указанную судом в резолютивной части определения конкретную обеспечительную меру, при этом в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения он вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес пристава определение суда о принятии обеспечительных мер, в котором суд отказал в части удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие обществу, не поступало, и пристав руководствовался только требованиями исполнительного документа немедленного исполнения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010 банку отказано в удовлетворении заявления в части наложения ареста на принадлежащие должнику доли участия в уставных капиталах обществ.

Однако в постановлении от 22.04.2010 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа обществу запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности принадлежащих ему долей участия в уставном капитале обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Приставом вышеуказанные доказательства не представлены.

Исполнительный лист, выданный судом на основании определения об обеспечении иска, содержит указание на конкретную обеспечительную меру.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по делу № А33‑6250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.В. Орлов

Н.М. Юдина