Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО1 (доверенность от 04.05.2008 №11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Зеленогорск Красноярского края на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6250/2008 (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., ДунаеваЛ.А.),

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Зеленогорск Красноярского края (ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД МВД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2008 №9-ю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ ФСФБН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 1 августа 2008 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами бюджетного законодательства Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Учреждение оспаривает вывод арбитражных судов о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что у учреждения есть право на временное изменение кодов бюджетной классификации в пределах одной целевой статьи и вида расходов, и такая бухгалтерская операция не запрещена законодательством, поскольку для получателей средств федерального бюджета в пределах текущего финансового года предусмотрена возможность уточнения учётных записей по произведенным операциям. По итогам года все средства федерального бюджета израсходованы по целевым назначениям; фактические расходы соответствуют сметным, что подтверждается сметой доходов и расходов, а также выпиской из лицевого счёта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма вынесенного штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, что является нарушением принципа эффективности и экономичности использования бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ГУОтдел вневедомственной охраны при ОВД МВД своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ТУ ФСФБН в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 октября до 23 октября 2008 года, до 14 часов 50 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в феврале – марте 2008 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД МВД, в ходе которой установлено, в том числе, что согласно платежному поручению от 30.05.2007 №337 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 «Гражданский персонал», статье (подстатье) 211 «Заработная плата», учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 208 рублей 62 копеек. Расходование средств на указанные цели предусмотрено видом расходов 240 «Гражданский персонал», подстатьей 213 «Начисления на заработную плату». Таким образом, денежные средства по виду расходов 240 «Гражданский персонал» подстатье 211 «Заработная плата» использованы на вид расходов 240 «Гражданский персонал» подстатью 213 «Начисления на заработную плату».

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2008.

14.03.2008 по указанному факту нецелевого использования бюджетных денежных средств ТУ ФСФБН составлен протокол №9-юр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.04.2008 №9-ю учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что действия учреждения по отнесению расходов на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, на подстатью 211 бюджетной классификации, при наличии подстатьи 213, на которую подлежат отнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за авонарушения.тнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует оиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н (действовавшим до 01.01.2008) и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 №02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями в рамках государственного социального страхования, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам, в том числе, налог на доходы физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, относятся на подстатью 213 «Начисления на заработную плату».

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением от 30.05.2007 №337 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 «Гражданский персонал», статье (подстатье) 211 «Заработная плата» учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 208 рублей 62 копеек.

В связи с этим суды правомерно признали, что действия учреждения по отнесению расходов на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, на подстатью 211 бюджетной классификации вместо подстатьи 213, на которую подлежат отнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, ввиду израсходования им денежных средств в пределах лимитов бюджетных ассигнований, и о том, что у учреждения есть право на временное изменение кодов бюджетной классификации в пределах одной целевой статьи и вида расходов, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях пункта 1 статьи 18, статей 21, 22, пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н.

Реализуя полномочия по установлению порядка применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, устанавливая перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению, что является нарушением принципа эффективности и экономичности использования бюджетных средств, не может быть учтён судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. Установленное административным органом наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом, выводы судов двух инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов, а также для учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность этих судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6250/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк