Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года по делу № А33-6267/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Красноярск, далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска (ОГРН <***>, далее – управление, ответчик) о признании незаконным решения "Об отказе в выдаче разрешения" от 06.03.2012 № Ч-4-упр и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПостановлениемТретьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 22.02.2012 № 2 является нелегитимным в связи с тем, что не был подписан, следовательно, изложенное в нем решение нельзя считать принятым. Таким образом, ответчик не имел оснований для принятия оспариваемого решения. Само решение о невозможности размещения ИП ФИО1 рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа не основано на доказательствах, носит субъективный характер и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Кроме того, судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление архитектуры администрации г. Красноярска, которое не согласовало размещение рекламной конструкции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 12.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города от 22.02.2012 № 2 рекламная конструкция по адресу: Советский район, ул. Партизана Железняка, 12, признана несоответствующей архитектурному облику.

Письмом от 06.03.2012 № Ч-4-упр управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление доказало законность отказа в разрешении спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По норме части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик города.

Из пункта 2.1 Положения следует, что Управление наружной рекламы администрации города осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, согласование рекламных мест с уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято управлением исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Исходя из пункта 2.2 Положения, Управление архитектуры администрации города:

- рассматривает схемы размещения рекламных конструкций. Выдает сведения о генеральном плане города и соответствии или несоответствии размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города;

- выдает сведения о генеральном плане города и соответствии или несоответствии размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, необходимые для принятия решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной собственности, а также на движимом имуществе.

При этом в соответствии с пунктом 3.11 Положения уполномоченные органы администрации города обязаны рассмотреть поступивший запрос о согласовании размещения рекламной конструкции либо схемы размещения рекламных конструкций и направить письменный мотивированный ответ (заключение) не позднее пятнадцати дней со дня получения соответствующего запроса.

Как следует из материалов дела, с целью принятия решения о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций или об отказе в их выдаче управление, руководствуясь частью 13 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 2.2 Положения, направило в Управление архитектуры администрации г. Красноярска запрос о согласовании возможности размещения рекламных конструкций (в том числе конструкции размером 8,0 м х 3,0 м по ул. Партизана Железняка, 12).

Согласно протоколу заседания комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города от 22.02.2012 № 2 рекламная конструкция по адресу: ул. Партизана Железняка, 12 признана не соответствующей архитектурному облику сложившейся застройки города.

В этой связи письмом от 06.03.2012 № Ч-4-упр управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Проанализировав изложенные выше нормы и фактические обстоятельства, суды правильно указали на то, что управлением с учетом его полномочий соблюден порядок вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Довод предпринимателя о том, что указанный протокол Управления архитектуры администрации г. Красноярска не был подписан, следовательно, отсутствует принятое решение о несогласовании размещения рекламной конструкции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что само по себе то обстоятельство, что в представленной в дело копии протокола от 22.02.2012 № 2 отсутствуют подписи членов комиссии, не свидетельствует об отсутствии принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представленная копия протокола имеет штрих-код, идентифицирующий документ, содержит указание даты и номера, фамилии и инициалы членов комиссии, принятое решение, которое подтверждается также письмом Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 13.06.2012 (л.д.34).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель в соответствии с пунктом 3.9 Положения имел возможность самостоятельно получить от уполномоченного органа согласование на размещение рекламной конструкции и представить его в оригинале в управление либо в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в связи с запросом Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска (л.д.31) не принято решение либо принято иное решение, имеющееся у предпринимателя.

При таких обстоятельствах изложенный довод предпринимателя не может быть принят судом кассационной инстанции.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление архитектуры администрации г. Красноярска, которое не согласовало размещение рекламной конструкции.

В настоящем деле предпринимателем оспорено решение управления по мотивам необоснованного применения пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Вместе с тем определение наличия основания, изложенного в указанном пункте, относится к компетенции Управления архитектуры администрации г. Красноярска, действия которого предпринимателем не обжаловались.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", как правильно указали суды, носит оценочный характер, определяется с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При этом судами оценено письмо Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 13.06.2012 № 2698-уарх о том, что установка крупноформатной конструкции, выполненной на низком художественном уровне, на заявленном месте, нарушит сформировавшийся архитектурный облик. Кроме этого, рекламная конструкция акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации и резко выделится в общей композиции данного участка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Принятые судебные акты права и обязанности Управления архитектуры администрации г. Красноярска не затрагивают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований по отмене или изменению принятых судебных актов по процессуальным основаниям.

В этой связи кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года по делу № А33-6267/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров