Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу №А33-6309/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО3),

установил:

Производственный кооператив «За рулем» (ПК «За рулем») обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС по Красноярскому краю) с исковым заявлением о признании незаконным сообщения Норильского отдела УФРС по Красноярскому краю от 08.05.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Модульная АЗС контейнерного типа», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.50 лет Октября, район дома № 6 «а».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20, статью 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано недоказанностью ПК «За рулем» наличия оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и отсутствие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 13, пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 20, 18, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 28, 29, 52 Земельного кодекса РСФСР, статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что представленные документы соответствуют требованиям статей 18 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе УФРС по Красноярскому краю просит проверить законность принятого постановления суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2008 года в связи с неправильным применением судом норм материального права: пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неприменением подлежащих применению статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды между ПК «За рулем» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска от 16.11.1999 № 1533 может быть оценен «как землеотвод» считает, что заявитель скрыл от суда информацию о том, что указанный договор в октябре 2008 года прекратил свое действие.

УФРС по Красноярскому краю полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты и исследованы доказательства, которые на регистрацию ПК «За рулем» не представлялись, считая их неотносимыми и недопустимыми.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3677/2005, так как УФРС по Красноярскому краю к участию в деле не привлекалось.

Имеющееся в деле разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2000 № 299, по мнению заявителя кассационной жалобы, нельзя считать разрешением на строительство спорного объекта, так как указанная в нем площадь 600,0 кв.м отличается от площади объекта, заявленного на регистрацию – 672,0 кв.м.

ПК «За рулем» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 5 марта 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 10 марта 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ПК «За рулем» осуществлял строительство модульной АЗС контейнерного типа на земельном участке, предоставленном ему постановлением Администрации г.Норильска Красноярского края от 16.11.1999 № 2641 в пользование на условиях договора аренды.

Предметом требований является признание незаконным ненормативного акта государственного органа, основанием - отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов рассматриваются по правилам главы 24 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Красноярского края, исходил из недоказанности ПК «За рулем» наличия оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Отменяя решение суда первой инстанции Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, содержали информацию, необходимую для государственной регистрации права, соответствовали требованиям статей 18 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты соответствия (несоответствия) оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушение (ненарушение) оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию соответствуют требованиям статей 18, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 27, 28, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 №1103-1, действовавшего на момент получения разрешения на незавершенный строительством объект, а отказ в государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительством нарушает права ПК «За рулем» владения, пользования и распоряжения этим объектом, пришел к выводу, что УФРС по Красноярскому краю не доказало факт соответствия оспариваемого акта требованиям статей 18 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об оценке судом апелляционной инстанции неотносимых и недопустимых доказательств: «постановление администрации г.Норильска №1376», «разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2000 № 299», судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу являются относимыми и принимаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия принятого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, принявших этот акт.

Из содержания указанных норм права следует, что сторонами в материалы дела могут быть представлены в качестве доказательств любые сведения и документы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на заявителе лежит бремя доказывания законности оспариваемого акта и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а на ПК «За рулем» обязанность доказать правомерность получения разрешения на строительство объекта, заявленного к регистрации, и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Закона, устанавливающего перечень документов, необходимых для подтверждения факта получения разрешения на строительство модульной АЗС контейнерного типа, нет.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2000 № 299, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Норильска, содержит информацию о спорном объекте и было представлено ПК «За рулем» в качестве одного из доказательств законности получения разрешения на строительство объекта недвижимости, заявленного к регистрации.

Следовательно, указанное доказательство является относимым и допустимым и правомерно оценено судом апелляционной инстанции.

Ссылка на постановление администрации г.Норильска от 17.10.2003 №1376 во вводной части во втором абзаце страницы 6 обжалуемого постановлении сделана судом апелляционной инстанции применительно к вступившему в законную силу судебному акту по делу №А33-3677/2005 при рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о предоставлении земельного участка на уже имеющейся на этом участке модульной АЗС.

Указанный судебный акт и изложенные в нем обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а не по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод Управления об оценке судом апелляционной инстанции недопустимых и неотносимых доказательств не подтверждается содержанием обжалуемого постановления и имеющимися в деле доказательствами.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле № А33-3677/2005 Управление не участвовало.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты неуплаты арендной платы за аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

Неучастие Управления в деле № А33-3677/2005 не влияет на значение, которое имеет постановление по указанному делу при рассмотрении настоящего дела.

Довод Управления о том, что судом апелляционной инстанции были оценены доказательства, не представленные на регистрацию, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как в абзаце 2 на странице 5 обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции со ссылкой на листы дела перечислены доказательства, представленные ПК «За рулем» на регистрацию, перечень документов в указанном абзаце соответствует имеющимся в деле распискам Управления №440, №946, №50 (т.1, л.д.25, 39, 50).

Доводы Управления о выдаче разрешения на земельный участок с иной площадью (600 кв.м и 672 кв.м) и уже имеющейся на нем модульной АЗС, а также об использовании участка не по назначению направлены на переоценку доказательств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматривались и им дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу № А33-6309/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.И. Кулаков

Н.Н. Тютрина