Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу № А33-6327/2008 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ООО Институт «Роспроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» (ООО КБ «Стромкомбанк») с требованием признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 17.07.2005 № 22/МН-2005, заключенный между ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО Институт «Роспроект», незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск» (ООО «ДатаПринт-Красноярск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Институт «Роспроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между банком и заемщиком не согласован срок исполнения обязательства по погашению кредита.

Заявитель также полагает, что отсылка в договоре ипотеки к части договора, регулирующего основное обязательство, не может считаться согласованием существенных условий договора ипотеки.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что рыночная оценка передаваемого по ипотеке имущества в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО «ДатаПринт-Красноярск» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2009 до 16 января 2009 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Институт «Роспроект» № 6 от 07.04.2005 (т.1, л.д. 30) общим собранием принято решение о согласии на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Институт «Роспроект», в качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору.

17 июня 2005 года между ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО «ДатаПринт-Красноярск» подписан кредитный договор <***> (т. 1, л.д. 12).

ООО «ДатаПринт-Красноярск» (заемщиком) по кредитному договору <***> от 17 июня 2005 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.06.2006, №2 от 25.06.2007, № 3 от 29.02.2008), заключенному с ООО КБ «Стромкомбанк» (кредитором), приняты обязательства по возврату кредита. Кредитор предоставляет заемщику кредит частями в форме кредитной линии. Лимит кредитной линии устанавливается в размере 7 000 000 рублей.

Платежи в погашение основного долга по кредиту производятся по следующему графику:

-1 275 000 рублей - до 27 июня 2008 года;

-1 275 000 рублей- до 31 июля 2008 года;

-1 275 000 рублей - до 29 августа 2008 года;

-1 275 000 рублей - до 30 сентября 2008 года.

Заемщик обязуется погасить кредит до «30» сентября 2008 года.

Согласно названному кредитному договору условиями предоставления и возврата кредита являются:

- цель кредитования - пополнение оборотных средств;

- процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % (восемнадцать процентов) годовых.

17 июня 2005 года между ООО КБ «Стромкомбанк» (залогодержатель) и ООО Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (залогодатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 22/ИН-2005 (т.1, л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки данный договор подписан во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17 июня 2005 года. Залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 (лит. А), общей площадью 714,90 кв.м, на восьмом этаже здания, по адресу: Россия, <...> дом. 33.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2001 года сделана запись регистрации 24:01.50:77.2000:64.

В пункте 2.2 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в 10 220 000 рублей 00 копеек.

Пункт 2.4 договора ипотеки предусматривает, что договор заключен без передачи предмета залога недвижимого имущества залогодержателю.

В соответствии с разделом 5 договора ипотеки основаниями прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору от 17 июня 2005 года <***>, в случае гибели заложенного имущества, если залогодатель не восстановил или не заменил его, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Договор ипотеки зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 24 июня 2005 года (т. 1, л.д. 18).

Истец, полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора ипотеки о сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о признании незаключенным договора ипотеки, суд исходил из того, что спорный договор содержит существенные условия договора данного вида. Определен предмет договора, его оценка, сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции Федерального закона от 05.02.2004 № 1-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что залоговая оценка помещения 10 220 000 рублей является оценкой, которую стороны согласовали между собой по предмету ипотеки.

Арбитражный суд, принимая во внимание условия раздела 1 договора ипотеки и дополнительных соглашений об открытии кредитной линии, обоснованно признал согласованным условие о сроке исполнения обязательства по договору ипотеки.
Оценив договор ипотеки № 22/ИН-2005 от 17 июня 2005 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия: о предмете залога, его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости заложенного имущества стороны не произвели его рыночную оценку, не состоятелен.

Осуществление оценки рыночной стоимости имущества в случае его залога законодательно закреплено в отношении незавершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В рассматриваемом случае стороны вправе установить стоимость заложенного имущества в договоре ипотеки по своему соглашению.

Учитывая, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6327/2008 приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6327/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых