Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 21.04.2015 № 21 на капитальный ремонт здания в сумме 57 602 рублей 89 копеек за период с 18.11.2015 по 09.03.2017.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 709 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Главное управление образования администрации города Красноярска является бюджетным учреждением, вследствие чего обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ подлежало исполнению за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом трехмесячный срок, необходимый для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён.

Более того, срок оплаты дополнительных работ не был согласован сторонами, справки формы КС-2 КС-3 не подписывались сторонами, в связи с чем обязательства по оплате не возникло.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалует в части удовлетворения требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Альтернатива» и Главным управлением образования администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 21.04.2015 № 205.132203, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ № 143, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2017 годы, по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2015 и сводного сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 27 925 171 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем.

Оплата выполненных работ производится в три этапа за счет средств бюджета 2015-2017 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, в следующем порядке:

- за счет средств бюджета 2015 года 9 950 000 рублей, но не позднее 31.12.2015 года;

- за счет средств бюджета 2016 года 8 656 500 рублей, но не позднее 31.12.2016 года;

- за счет средств бюджета 2017 года 9 318 671 рубль 25 копеек, но не позднее 31.12.2017 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта;

- срок завершения выполнения работ – до 30.09.2015.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные условиями контракта, на сумму 27 925 171 рубля 25 копеек.

При этом между заказчиком и подрядчиком 01.09.2015 подписаны акты комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ, согласованы локальные сметные расчеты на общую сумму 489 223 рублей 28 копеек.

24.12.2015 сторонами подписаны акты приемки выполненных дополнительных работ на общую сумму 489 223 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Главного управления образования администрации города Красноярска задолженности в сумме 489 223 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 по делу
№ А33-20841/2015 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены: с Главного управления образования администрации города Красноярска задолженности взыскано 489 223 рубля 28 копеек задолженности.

В целях принудительного исполнения решения от 07.11.2016 по делу
№ А33-20841/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 011401412.

Оплата за выполненные ООО «Альтернатива» дополнительные работы по контракту произведена заказчиком 09.03.2017.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, ООО «Альтернатива» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в связи с ненадлежащим исполнением Главного управления образования администрации города Красноярска вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 по делу
№ А33-20841/2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 по делу № А33-20841/2015 подтвердило наличие у Главного управления образования администрации города Красноярска денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае несвоевременного выполнения Главным управлением образования администрации города Красноярска своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована ООО «Альтернатива», предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13 отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Более того, вопреки доводам ответчика, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что предусмотренный упомянутым Кодексом порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045.

Аналогичной правовой позиции также придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении 28.08.2017 по делу №А33-10039/2016.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 по делу № А33-20841/2016 подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 489 223 рублей 28 копеек и данный факт ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, учитывая дату исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ (09.03.2017), а также то, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 57 602 рублей 89 копеек, начисленный за период с 18.11.2015 по 09.03.2017, установил, что дата начала периода просрочки определена истцом неверно, и с учетом отсутствия в деле доказательств подписания комиссионных актов приемки выполненных работ ранее 24.12.2015, принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности начисления процентов, начиная с 01.01.2016.

Таким образом, согласно расчету суда, который не оспорен истцом, проценты за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 (дату оплаты долга ответчиком) составили
52 709 рублей 85 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере им скорректированном (52 709 рублей 85 копеек).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Главного управления образования администрации города Красноярска не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2017 года по делу № А33-6328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская