Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6355/2008 (суд первой инстанции – Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мазина Лариса Борисовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.02.2008 № 12-04.

Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения расходов в виде оплаты приобретенных товаров не подтвержден предпринимателем, поскольку ККТ с заводскими номерами, указанными на кассовых чеках ООО «ОНТАРА», ООО «Альтек» на учете в инспекции по Красноярскому краю не состоят. Судом не оценены доводы инспекции об отсутствии по юридическому адресу ООО «ОНТАРА», ООО «Альтек», непредставление ими налоговой отчетности, идентичность номеров ККТ в их кассовых чеках, а также доказательства о фиктивности первичных документов налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены нарушения порядка исчисления и уплаты налогов, в частности, неуплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу в результате оформления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, с нарушением установленного порядка.

Данные нарушения отражены в акте, составленном по результатам проведения выездной налоговой проверки № 12-10/1-24 от 05.12.2007.

Предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены возражения на акт проверки, а также первичные документы (счета- фактуры, накладные и копии чеков) с внесенными надлежащим образом исправлениями.

Решением от 07.02.2008 № 12-04 предпринимателю доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 137 690 рублей 35 копеек и пени за его неуплату в сумме 13 022 рублей 80 копеек. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 27 538 рублей 07 копеек.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 114 450 рублей 18 копеек, пени в сумме 10 824 рублей 74 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 890 рублей 4 копейки.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из подтверждения предпринимателем факта несения расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик вправе при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель с 01.01.2006 применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5 -7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 9 Порядка установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету- фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В силу пунктов 10, 11, 12 названного Порядка первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что из анализа указанных выше норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ОНТАРА» и «Альтек» представлены кассовые чеки на сумму 763 001 рубль 20 копеек.

Основанием исключения налоговой инспекцией указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, явилось отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники обществ «ОНТАРА» и «Альтек» в налоговой инспекции (информация Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.12.2007) и основанный на этом вывод инспекции о наличии в представленных документах недостоверной информации.

Арбитражный суд установил, что факт оплаты приобретенных у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРА» и общества с ограниченной ответственностью «Альтек» товаров подтвержден счетами - фактурами, товарными накладными и копиями чеков. Счета - фактуры внесены предпринимателем в книги покупок за соответствующие периоды.

Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые документально подтверждены и направлены на извлечение дохода, поскольку речь идет о приобретении тканей в целях производства одежды для женщин, что соответствует виду осуществляемой предпринимателем деятельности.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у налоговой инспекции сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками налогоплательщика при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.

При этом нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Факт непостановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документов

(кассовых чеков) дефектными, то есть составленными с нарушением закона.

Понесенные предпринимателем расходы являются экономически оправданными с учетом основного вида деятельности - производство верхней одежды для женщин и девочек (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и приобретаемого товара - тканей, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Доказательства фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в сумме 114 450 рублей 18 копеек, пени в сумме 10 824 рублей 74 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 890 рублей 4 копейки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6355/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва