Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу
№ А33-6361/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980355, ИНН: 2466124527, г. Красноярск; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН: 1096315004720, ИНН: 6315626402, г. Москва; далее –
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
06 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), неверной оценкой доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку управление не обладает полномочиями по проведению административного расследования в рамках
статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
то принятие решения о возбуждении административного дела по результатам рассмотрения заявления гражданина стало возможным только после проведения проверки и получения необходимой информации по обращению Атаманчук А.А. в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Управление полагает, что объяснения граждан, полученные при проведении проверки, являются надлежащими доказательствами по делу. Факт нарушения
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требований Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) установлен и подтвержден материалами, полученными в ходе рассмотрения обращения Атаманчук А.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя жалобы возразило.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 ноября 2017 года до 11 часов 20 минут
30 ноября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель общества подтвердил правовые позиции, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы управления отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 09 января 2018 года в 10 часов 40 минут.

После отложения в судебном заседании присутствовал представитель
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество представляет интересы АО «Альфа-банк» перед должниками на основании агентского договора № 9.384/2509 ДГ.

20.02.2017 должник по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-банк»,
Атаманчук А.А. обратилась в административный орган с заявлением о нарушениях
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требований Федерального закона № 230-ФЗ.

С целью рассмотрения обращения Атаманчук А.А. административным органом были взяты объяснения третьих лиц (знакомых, коллег по работе должника), сделан запрос о принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялось взаимодействие с должником и гражданами (третьими лицами).

По результатам проведенной проверки управлением установлено, что звонки третьим лицам произведены специалистом по выездному взысканию Красноярского регионального отдела ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем составлен акт об обнаружении правонарушения от 21.03.2017.

В связи с выявлением в действиях общества нарушений требований
статей 4, 6, 7 Федерального закона № 230-ФЗ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составлен протокол
об административном правонарушении от 27.03.2017 № 1/2017.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих состав вменяемого правонарушения в действиях общества.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, указал то, что обстоятельства совершенного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд пояснил, что действия административного органа по сбору доказательств вне рамок правовой процедуры (без возбуждения дела об административном правонарушении, без соблюдения требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) делают невозможным их использование в производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа полагает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда преждевременными в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац 2 пункта 18 постановления № 11).

Исходя из вышесказанного, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации над положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исследование и оценка доказательств по делу происходит в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о невозможности использования полученных административным органом доказательств (объяснения третьих лиц, ответ на запрос о принадлежности телефонного номера) в производстве по делу об административном правонарушении являются неправомерными, поскольку указанные доказательства относимы, допустимы и получены в порядке, установленном Федеральным законом
№ 59-ФЗ.

Доказательства, представленные в материалы дела и полученные управлением при рассмотрении обращения гражданина нельзя признать ненадлежащими в силу
статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до тех пор пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, общество привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах
(за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 № 1/2017, копия уведомления в адрес Атаманчук А.А. о процедуре принудительного взыскания, объяснения Игнатенко К.А., Атаманчук А.А.,
Корчиковой Е.С., Зверева Н.В., детализации представленных услуг Игнатенко К.А., Корчиковой Е.С., ответ ПАО «ВымпелКом»), Арбитражный суд Красноярского края правомерно установил факт ненадлежащего исполнения полномочий работником,
с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключило трудовой договор, и пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления управления.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда со ссылкой на
требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А33-6361/2017 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-6361/2017 об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А33-6361/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу
№ А33-6361/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин