Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу № А33-6370/2008 (суд первой инстанции – Медведева О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техническая служба курорта "Озеро Учум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с убытков, составляющих плату за пользование жилыми помещениями и плату за оказанные коммунальные услуги педагогическим работникам, в сумме 130 502 рублей 03 копеек за период с 15.07.2007 по 31.12.2007 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, муниципальное образование Ужурский район в лице финансового управления администрации Ужурского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Техническая служба курорта "Озеро Учум" взысканы убытки в размере 130 502 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 04 копеек.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права: часть 3 статьи 11, пункты «б», «е», «ж» части 1 статьи 72, части 2, 5 статьи 76, статья 94 Конституции Российской Федерации, статья 15, пункт 1 статьи 673, статьи 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 13, пункт 1 статьи 252, статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российская Федерация, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», статья 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 12-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 129-О-П, Закон Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», Закон Красноярского края от 28.06.2007 № 2-177 «О признании утратившим силу некоторых положений закона края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг».

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации указывает на необоснованное привлечение ее в качестве ответчика по делу. Как полагает заявитель жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Заявитель считает, что убытки в виде расходов истца по содержанию и ремонту жилья (жилищной услуги) не подлежат возмещению.

Арбитражным судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде от имени Российской Федерации. По мнению заявителя, возложение обязанности по уплате Российской Федерацией государственной пошлины через финансируемые из федерального бюджета органы государственной власти, выступающие в арбитражном суде от ее имени, лишено экономического смысла и основания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Техническая служба курорта "Озеро Учум" в период с 15 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года предоставляло жилищные услуги и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности - поселке муниципального района «Озеро Учум».

ООО "Техническая служба курорта "Озеро Учум" денежные средства в размере 130 502 рублей 03 копеек, затраченные в связи с предоставлением льгот, не возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за пользование жилым помещением и платы за оказанные коммунальные услуги педагогическим работникам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о неисполнении Российской Федерацией в полном объеме возложенной на нее обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Арбитражный суд исходил из того, что финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации; из установленного факта недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, отсутствия доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств.

Факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате жилищных услуг и услуг по отоплению на сумму 130 502 рублей 03 копеек подтверждается реестрами на возмещение расходов с июля 2007 года по декабрь 2007 года, счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, справками с мест работы педагогических работников, справками администрации Озероучумского сельсовета о составе семьи.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации «Об образовании» не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики » предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их размера исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам предусмотрено федеральным законом; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Материалами дела подтверждается, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявленной суммы убытков, понесенных ООО "Техническая служба курорта "Озеро Учум".

Довод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, подлежит отклонению, поскольку судом установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу № А33-6370/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу № А33-6370/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих