Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Араз»): Харлашина Д.И., представителя на основании доверенности от 29.12.2017, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-6375/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Араз» (ИНН 2463048860, ОГРН 1022402147932) (далее – заявитель, общество, ООО «Араз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.01.2017 № 1-соц «Об отмене распоряжения от 23.08.2012 № 1015-р»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договора на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова-Высотная, площадью 1816,39 кв.м.; об обязании заключить договор на размещение временного сооружения: комплекса временных объектов по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова-Высотная, площадью 1816,39 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-6375/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Араз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- действия администрации по отмене распоряжения и по уклонению от рассмотрения заявления общества о заключении договора на размещение временного сооружения не соответствует Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее – Положение); ответчик, не совершая действий, предусмотренных одной из процедур (продление), подменил их действиями из других административных процедур (первичное размещение и досрочное расторжение); суд первой инстанции неверно толкует нормы действующего законодательства и применяет положения, не применимые к данным обстоятельствам;

- на заявление общества от 10.10.2016 поступило одновременно от ответчика 2 документа – письмо и уведомление, датированные 09.11.2016, но полученные заявителем значительно позже; действия ответчика ввели в заблуждение заявителя, так как в направленном в его адрес ответу на заявление было приложено уведомление о необходимости привести объект в состояние соответствующее требованиям к временным сооружениям и установлен месячный срок на его исполнение;

- действия ответчика (составление акта обследования земельного участка, выдача уведомления об устранении недостатков, повторное обследование) соответствуют процедуре первичного размещения временного сооружения, а не процедуре продления размещения; обследования проведены с нарушением процедуры, так как о проведении обследования заявитель не уведомлялся, обследование проводилось без его участия;

- на момент рассмотрения заявления ООО «Араз» о продлении (входящий номер 7531-ек от 10.10.2016) подпункт 3 пункта 20 Положения, на который ссылается администрация, не мог быть применен, так как на момент рассмотрения заявления фактически отсутствовали два акта, а значит и основания для досрочного расторжения договорных отношений; исходя из процедур, регламентированных Положением, администрация должна была заключить с обществом договор на размещение временного сооружения, а затем, в случае наличия оснований, расторгать договорные отношения;

- акты обследования земельного участка от 03.11.2016 и от 12.12.2016 подписаны неуполномоченными служащими неуполномоченного органа, и с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, являются незаконными и не могут являться основаниями для подготовки оспариваемого распоряжения об отмене распоряжения администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 23.08.2012 № 1015-р;

- письма администрации от 09.11.2017, 30.12.2016 нельзя считать отказом в размещении временного сооружения в порядке, установленном пунктом 9 Положения; до настоящего времени в адрес истца на его заявление от 10.10.2016 не поступил отказ в размещении временного сооружения, который оформляется в виде мотивированного письменного ответа с указанием права заявителя обжаловать его в судебном порядке, следовательно, вывод суда о том, что срок на обращение в суд истек 09.02.2017, не подтвержден какими-либо доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- датой, когда заявителю стало известно о нарушении права ООО «Араз» на продление договора на размещение временного сооружения, является 21.01.2017, когда заявитель получил ответ на его обращение от 05.12.2016, т.е. после издания оспариваемого распоряжения, следовательно, трехмесячный срок на оспаривание распоряжения, бездействия администрации не пропущен; администрацией не представлено доказательств получения заявителем письма от 09.11.2016 исх. № 2087-ек;

- вывод суда о том, что комплекс временных сооружений на момент обследования сотрудниками Департамента являлся двухэтажным не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами; комплекс временных сооружений был размещен на основании распоряжения администрации Октябрьского района от 23.08.2012 № 1015-р, с тех пор какие-либо изменения в сооружении, за исключением демонтажа временного перекрытия не в основной части сооружения, не производились; внешний вид, функциональное назначение, технические характеристики объекта не изменялись; объект соответствовал требованиям действующего на тот момент Положения о порядке размещения временных сооружений на территории Красноярска, утвержденного постановлением № 55 от 09.02.2010, и к моменту направления заявления ООО «Араз» о продлении срока размещения эксплуатировался более 4 лет;

- с учетом того, что после 09.11.2016 ответчик фактически начал реализовывать процедуру досрочного расторжения договора (иной процедуры прекращения отношений по установки временных сооружений Положением не предусмотрено), следовательно, распоряжение о досрочном прекращении размещения временного сооружение не могло быть издано ранее истечения 90 дней с момента направления уведомления о намерении досрочно прекратить размещение объекта; такое уведомление было подписано 30.12.2016, а направлено заявителю 19.01.2017; издание распоряжение о досрочном прекращении размещении временного объекта 16.01.2017 явно противоречит процедуре досрочного расторжения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, представила письменные пояснения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.01.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 23.08.2012 №1015-р, ООО «Араз» разрешено размещение комплекса временных объектов, не предусмотренных для осуществления торговой деятельностью, согласно представленной проектной документации ИН 16-22-222, на земельном участке площадью 3794,00 кв.м., расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная, сроком на 5 лет.

Постановлением администрации города Красноярска от 07.10.2016 № 559 внесены изменения в приложение к постановлению администрации города от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска», отдельные строки таблицы изложены в следующей редакции, в том числе № 717 вид временного сооружения – Комплекс временных объектов, расположенный по адресу ул. Гусарова – ул. Высотная, площадь временного сооружения – 1816,39 кв.м., период размещения временных сооружений – до 01.01.2020.

10.10.2016 вх. № 7531-ек ООО «Араз» обратилось в адрес заместителя Главы города - руководителя Департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о заключении договора на размещение временного сооружения (комплекс временных сооружений) на площади 1816,39 кв.м., сроком до 01.01.2020 по адресу: улица Гусарова – улица Высотная, в Октябрьском районе, место в схеме временных сооружений № 717.

03.11.2016 на основании обращения директора ООО «Араз» Алиева К.Р. о заключении договора на размещение временного сооружения - комплекс временных объектов, площадью 1816,39 кв.м., сроком до 01.01.2020, представителями отдела размещения временных сооружений департамента социально - экономического развития администрации в лице начальника отдела Дейса Сергея Эдуардовича и главного специалиста отдела Шестаковой Елены Владимировны проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Гусарова - ул. Высотная, на котором размещено временное сооружения - комплекс временных объектов, в ходе которого выявлено:

- временное сооружение не соответствует требованию об одноэтажном исполнении - здание является разноэтажным. Основная центральная часть объекта имеет антресольный этаж, юго-западная пристройка - одноэтажная, северо-восточная пристройка со стороны главного фасада двухэтажная;

- также на земельном участке с тыльной стороны здания расположено 2 киоска, 2 металлических контейнера и деревянный навес с нарушением требования о выполнении в едином архитектурно-пространственном исполнении.

Письмом Администрации г. Красноярска от 09.11.2016 исх. № 2087-ек ООО «Араз» отказано в заключении договора на размещение комплекса временных объектов по ул. Гусарова – ул. Высотная на срок до 01.01.2020. В указанном письме сообщено, что в результате проверки выявлено размещение на земельном участке здания, которое является разноэтажным, что не соответствует требованию об одноэтажном исполнении. Основная центральная часть объекта имеет антресольный этаж, юго-западная пристройка - одноэтажная, северо-восточная пристройка со стороны главного фасада двухэтажная. Также на земельном участке с тыльной стороны здания расположено 2 киоска, 2 металлических контейнера и деревянный навес, с нарушением требования о выполнении в едином архитектурно - пространственном исполнении. На основании вышеизложенного следует, что временное сооружение размещено с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 19 Положения основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных настоящим Положением. На основании вышесказанного, заключить договор на размещение комплекса временных объектов по ул. Гусарова – ул. Высотная на срок до 01.01.2020 не представляется возможным.

09.11.2016 за исх. № 11-7943 в адрес ООО «Араз» направлено уведомление о необходимости в срок до 10.12.2016 привести временное сооружение в соответствие с его целевым назначением согласно Положению и устранить указанные нарушения.

Письмом от 05.12.2016 ООО «Араз» проинформировало руководителя Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска о частичном исполнении требований, изложенных в уведомлении от 09.11.2016 № 11-7943 (демонтированы 2 киоска, металлический контейнер), и выразило свое несогласие с требованиями в части разноэтажности сооружения. В уведомлении также указано на то, что в границах земельного участка оставлены временные сооружения вспомогательного назначения – 1 металлический контейнер (тарник) и навес для отдыха на открытом воздухе, которые не являются неотъемлемой частью комплекса временных сооружений.

12.12.2016 на основании обращения директора ООО «Араз» Алиева К.Р. об исполнении уведомления от 09.11.2016 № 11-7943, представителями отдела размещения временных сооружений Департамента социально - экономического развития администрации города Красноярска в лице начальника отдела Дейса Сергея Эдуардовича и главного специалиста отдела Шестаковой Елены Владимировны проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Гусарова - ул. Высотная, на котором размещено временное сооружения - комплекс временных объектов, в ходе которого выявлено:

- на земельном участке с тыльной стороны здания расположен деревянный навес.

Распоряжением администрации № 1-соц от 16.01.2017 «Об отмене распоряжения от 23.08.2012 № 1015-р» отменено распоряжение администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 23.08.2012 № 1015-р «О разрешении на размещение комплекса временных объектов ООО «Араз»; Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано расторгнуть договор аренды земельного участка.

18.01.2017 (вх. № 458-ек) ООО «Араз» проинформировало Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска об исполнении требований уведомления от 09.11.2016 № 11-7943.

Полагая, что распоряжение от 16.01.2017 № 1-соц и бездействие, выразившееся в незаключении договора на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова-Высотная, площадью 1816,39 кв.м. по результатам рассмотрения заявления от 10.10.2016 № 7531-ек, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора на размещение временного сооружения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уважительные причины пропуска срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Размещение временных сооружений на территории города Красноярска осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением/администрации города от 28.11.2014 № 809 (далее - Положение), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595 (далее - Схема).

В соответствии с пунктом 17 Положения продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора на размещение временного сооружения.

Как следует из материалов дела, право на размещение комплекса временных объектов было предоставлено ООО «Араз» на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 23.08.2012 № 1015-р в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55.

10.10.2016 вх. № 7531-ек ООО «Араз» обратилось в адрес заместителя Главы города, руководителя Департамента социально-экономического развития администрации с заявлением о заключении договора на размещение временного сооружения (комплекс временных сооружений) на площади 1816,39 кв.м сроком до 01.01.2020 по адресу: улица Гусарова – улица Высотная, в Октябрьском районе, место в схеме временных сооружений № 717. Заявитель не оспаривает факт того, что соответствующее обращение связно с продлением срока размещения временного сооружения.

В ответ на указанное обращение, письмом администрации г. Красноярска от 09.11.2016 исх. № 2087-ек ООО «Араз» отказано в заключении договора на размещение комплекса временных объектов по ул. Гусарова – ул. Высотная на срок до 01.01.2020.

В обоснование отказа, администрация ссылается на подпункт 11 пункта 4 Положения, согласно которому под комплексом временных объектов понимается комплекс временных сооружений, выполненный в едином архитектурно-пространственном исполнении, а также на пункт 3 Положения, согласно которому временные сооружения должны размещаться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4пункта 4 настоящего Положения. В результате проверки выявлено, что на указанном земельном участке размещено здание, которое является разноэтажным, что не соответствует требованию об одноэтажном исполнении. Также на земельном участке с тыльной стороны здания расположено 2 киоска, 2 металлических контейнера и деревянный навес, с нарушением требования о выполнении в едином архитектурно-пространственном исполнении. С учетом изложенного, администрация пришла к выводу о том, что временное сооружение размещено с нарушением норм действующего законодательства.

Довод о том, что письмо администрации г. Красноярска от 09.11.2016 исх. № 2087-ек не является отказом в заключении договора на размещение временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, когда указанное письмо было получено обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не оспаривает факт того, что от ответчика в адрес заявителя одновременно поступило 2 документа – письмо и уведомление, датированные 09.11.2016. При этом, заявляя довод о том, что указанные документы получены обществом значительно позже, общество не указывает фактическую дату их получения и не представляет суду соответствующие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о частичном исполнении уведомления от 09.11.2016 № 11-7943 общество информирует Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска 05.12.2016 (вх. № 9529-ек).

Учитывая, что общество получило письмо администрации г. Красноярска от 09.11.2016 исх. № 2087-ек и уведомление от 09.11.2016 № 11-7943 одновременно, следовательно, на 05.12.2016 общество располагало информацией об отказе в заключении договора на размещение временного сооружения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование бездействия, выразившегося в незаключении договора на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова-Высотная, площадью 1816,39 кв.м. по результатам рассмотрения заявления от 10.10.2016 № 7531-ек, истек 05.03.2017.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием только 29.03.2017, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

ООО «Араз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором общество ссылается о введении его в заблуждение, так как в направленном в его адрес ответу на заявление было приложено уведомление о необходимости привести объект в состояние соответствующее требованиям к временным сооружениям и установлен месячный срок на его исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя. Из уведомления от 09.11.2016 № 11-7943 не следует, что оно выдано по результатам рассмотрения заявления от 10.10.2016 № 7531-ек; о необходимости приведения сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства не следовало, что необходимость выполнения указанных действий связана с решением вопроса о возможности заключения договора на размещение временного сооружения. Напротив, из текста уведомления следует, что обществу был установлен срок до 10.12.2016 для устранения нарушений, при этом общество предупреждалось, что в противном случае распоряжение о размещении временного сооружения будет отменено, временное сооружение демонтировано.

Довод заявителя о том, что датой, когда заявителю стало известно о нарушении права ООО «Араз» на продление договора на размещение временного сооружения, является 21.01.2017, когда заявитель получил ответ на его обращение от 05.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции. Письмом от 30.12.2016 № 31-ек (полученным обществом 21..01.2017) администрацией дан ответ на обращение общества от 05.12.2016 о частичном исполнении уведомления от 09.11.2016 № 11-7943. Тогда как судом установлено, что отказ в заключении договора на размещение временного сооружения был изложен в письме администрации г. Красноярска от 09.11.2016 исх. № 2087-ек (полученным обществом не позднее 05.12.2016).

Иных причин пропуска срока на обращение с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора на размещение временного сооружения, заявителем не указано. Судом не установлено объективных препятствий для обращения заявителя с указанным требованием в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пропуск срока на обжалование бездействия органа местного самоуправление является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова-Высотная, площадью 1816,39 кв.м. по результатам рассмотрения заявления от 10.10.2016 № 7531-ек.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным распоряжения от 16.01.2017 № 1-соц.

Положением от 28.11.2014 № 809, а также действующим на момент предоставления права на размещение временного сооружения Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, установлено, что временные сооружения должны размещаться в одноэтажном исполнении.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 на основании обращения директора ООО «Араз» Алиева К.Р. о заключении договора на размещение временного сооружения - комплекс временных объектов, площадью 1816,39 кв.м, сроком до 01.01.2020, представителями отдела размещения временных сооружений Департамента социально - экономического развития администрации в лице начальника отдела Дейса Сергея Эдуардовича и главного специалиста отдела Шестаковой Елены Владимировны проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Гусарова - ул. Высотная, на котором размещено временное сооружения - комплекс временных объектов, в ходе которого выявлено:

- на земельном участке с тыльной стороны здания расположен деревянный навес.

Доводы заявителя о том, что акты обследования земельного участка от 03.11.2016 и от 12.12.2016 подписаны неуполномоченными служащими неуполномоченного органа, и с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем являются незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент социально-экономического развития администрации города (пункт 7 Положения). В соответствии с подпунктом 3 пункта 39.1 Положения о департаменте социально-экономического развития администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 02.03.2015 № 74-р, Департамент социально-экономического развития администрации города осуществляет контроль за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города.

Доказательств того, что в отношении временного сооружения заявителя должностными лицами Департамента социально-экономического развития администрации города осуществлялся муниципальный земельный контроль, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель не обосновал необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Осмотр временных сооружений произведен и соответствующие акты составлены в связи с поступившими обращениями заявителя в порядке, предусмотренном Положением от 28.11.2014 № 809.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что разноэтажность временного сооружения подтверждена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью фирма «РАИС» от 10.11.2014, полученным в рамках рассмотрения дела № А33-3078/2014 в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно указанному заключению установлено, что здание имеет три разновысотных пролета, в которых размещены встройки, технологически связанные между собой (сцена, танцпол, столы с креслами, кухня, банкетный зал). Здание состоит из отдельных, сборно-разборных конструктивных элементов: Колонны; Ригели; Прогоны кровельные; Прогоны стеновые; Связи вертикальные между колоннами; Связи покрытия горизонтальные; Ограждающие конструкции - панели типа «сендвич». Все конструктивные элементы выполнены из гнутых стальных профилей и соединяются между собой с помощью болтов. Монтажные узлы по сборке здания соответствуют техническому паспорту «Spider-V-18-01-ТП», приложенному к документам для экспертизы. Здание является разноэтажным: основная центральная часть объемного блока и юго-западная встройка - одноэтажные, северо-восточная встройка со стороны главного фасада двухэтажная.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что с момента вынесения распоряжения администрации Октябрьского района от 23.08.2012 № 1015-р какие-либо изменения в сооружении, за исключением демонтажа временного перекрытия не в основной части сооружения, не производились; внешний вид, функциональное назначение, технические характеристики объекта не изменялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Заявитель в суде первой инстанции сослался на то, что временное сооружение в результат произведенных работ было изменено путем уменьшения площади антресоли, в связи с чем здание является одноэтажным.

В подтверждение данного довода заявителем представлен договор подряда от 21.12.2016 № 12/06, измененную часть проектной документации, а также пояснение ООО фирмы «Райс» к заключению по результатам обследования объекта. Согласно указанному пояснению ООО фирмы «Райс» заказчиком путем разборки части второго этажа северо-восточной части комплекса временных сооружений со стороны главного фасада на отметке +3,145, площадь этого этажа была уменьшена с 109,53 м2 до 62,93 м2. При этом общая площадь первого этажа составила 730,58 м2, общая площадь антресоли обеих частей здания составила 278,05 м2. Отношение площади антресоли здания к площади первого этажа составила 38,06% (менее 40%), что свидетельствует об одноэтажности здания.

Из договора подряда от 21.12.2016 № 12/06, заключенного между ООО «Араз» (заказчик) и ООО «Агрогаз» (исполнитель), следует, что заказчик поручил исполнителю выполнить объем работ на объекте «Комплекс временных сооружений», состоящий из отдельно стоящего здания с площадками внутри для размещения помещений различного назначения (антресоли).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 оговора определены следующие объем и виды работ:

- демонтаж деревянной плитки на отметке 3,145 согласно чертежу, приложенному к договору;

- демонтаж временного стекло-пластикового перекрытия на отметке 3,145 согласно чертежу, приложенному к договору.

Согласно пункту 2.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ на объекте фиксируются в периоде 22.12.2016 по 30.12.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы, на которые ссылается заявитель, могли быть произведены не ранее 22.12.2016, что свидетельствует о том, что на момент проведения ответчиком осмотров 03.11.2016 и 12.12.2016, а также направления заявителем уведомления от 05.12.2016 временное сооружение не было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства и являлось разноэтажным. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие работы были проведены в ранний период, заявителем не представлено.

Кроме того, из уведомления заявителя от 05.12.2016 усматривается его несогласие с требованием ответчика о необходимости выполнения сооружения в одноэтажном исполнении, из данного уведомления не следует намерение заявителя произвести частичный демонтаж антресоли здания.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика как на момент осмотров сооружения 03.11.2016 и 12.12.2016, так и на момент вынесения оспариваемого распоряжения от 16.01.2017 отсутствовала информация о том, что сооружение является одноэтажным.

Соответствующая информация о произведенных работах была представлена в адрес ответчика только 18.01.2017 вх. № 458-ек, то есть после вынесения оспариваемого распоряжения 16.01.2017.

Также в ходе осмотров ответчиком было выявлено размещение на земельном участке деревянного навеса. При этом разрешительных документов на право размещения деревянного навеса на указанном земельном участке администрацией, ее структурными подразделениями ООО «Араз» не предоставлялось.

В уведомлении от 05.12.2016 ООО «Араз» проинформировало о том, что в границах земельного участка оставлены временное сооружение вспомогательного назначения – навес для отдыха на открытом воздухе.

На фотографиях, составленных в ходе осмотра 03.11.2016 и 12.12.2016, усматривается наличие деревянного навеса, в котором расположена соответствующая мебель для отдыха посетителей на открытом воздухе.

Таким образом, ответчиком правомерно указано на отсутствие правовых оснований для размещения на земельном участке указанного временного сооружения в отсутствие соответствующего разрешения.

Ввиду того, что комплекс временных объектов ООО «Араз» не соответствует требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, ответчиком правомерно приняты меры по отмене распорядительного акта – распоряжения администрации Октябрьского района от 23.08.2012 № 1014-р, предоставляющего ООО «Араз» право размещения комплекса временных объектов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции одлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Араз» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 125.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Араз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-6375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Араз» (ИНН 2463048860, ОГРН 1022402147932) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 125.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин