Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 15 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6405/2008 (суд первой инстанции – Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения №12-06 от 24.03.2008 в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 36 844,03 рублей, пени в сумме 11 170,41 рублей, а также соответствующую сумму штрафа за неполную уплату единого социального налога.

Решением от 15 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 6 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в целях ухода от налогообложения единого социального налога предпринимателем создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО «Мечта-К», которое применяет упрощенную систему налогообложения; целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; данный вывод подтверждается тем, что условия труда работников у предпринимателя после заключения договора с ООО «Мечта-К» не изменились, предприниматель и директор ООО «Мечта-К» являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонила изложенные в ней доводы, считает обжалуемый судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией составлен акт №12-10/1-2 от 31.12.2006 и принято решение №12-06 от 24.03.2008, которым, в том числе, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду штрафа в сумме 7 368,81 рублей, а также доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 36 844,03 рублей, пени в сумме 11 170,41 рублей.

Считая решение инспекции в указанной части недействительным, предприниматель, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходил из того, что инспекцией не доказана направленность действий предпринимателя для целей ухода от налогооблажения единым социальным налогом и создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством выплаты заработной платы физическим лицам через ООО «Мечта-К» .

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предприниматель в 2005 году находилась на общей системе налогообложения и являлся плательщиком единого социального налога в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о создании предпринимателем в целях ухода от обложения единым социальным налогом «схемы» выплаты заработной платы физическим лицам через ООО «Мечта-К». Отношения предпринимателя с обществом «Мечта-К» - оказание услуг по предоставлению персонала (услуг аутсорсинга), по мнению инспекции, не обусловлены целями делового характера, созданы искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановление от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что реальная экономическая деятельность, связанная с осуществлением розничной торговли, предпринимателем осуществлялась. Доказательств, опровергающих указанный вывод, инспекцией не представлено.

Согласно договору №2 от 01.08.2005 ООО «Мечта-К» оказывает предпринимателю услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, организации управления производством и реализацией, обеспечению процесса производства и реализации, включая обслуживание товарно-материальных ценностей, осуществлению бухгалтерского учета хозяйственных операций и предоставлению бухгалтерской отчетности, а также по ведению кассовых операций. Как установлено инспекцией, работники ООО «Мечта-К» оказывали предпринимателю услуги по осуществлению функций главного экономиста, кладовщика, контролера торгового зала, продавца, фасовщицы, оператора, водителя. Оплата предпринимателем оказанных ему услуг по указанному договору налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям предпринимателя целью заключения договора № 2 от 01.08.2005 являлось минимизация управленческих и организационных расходов, в том числе отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учета по начислению заработной платы, кадрового учета, установление единой системы управления персоналом и процессом реализации, обслуживания товарно-материальных ценностей; защита интересов предпринимателя, в том числе путем включения в договор условий полного возмещения обществом возможных убытков (пункт 6.3 договора). Данные обстоятельства и доводы заявителя о налоговой оптимизации налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, суды установили, что аналогичные договоры были заключены предпринимателем с ООО «Мечта-К» и в 2006 году (период, подлежащий проверке), а также в 2007-2008 годах, то есть в периоде, когда предприниматель уже не являлась плательщиком единого социального налога, а перешла на уплату единого налога на вмененный доход.

Указанные обстоятельства также опровергают довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договора с ООО «Мечта-К» являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Суды установили, что ООО «Мечта-К» является реально действующим юридическим лицом, зарегистрированным 27.07.2005, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>; учредителем и руководителем является ФИО3, то есть лицо, обладающее реальными полномочиями, а не номинальное лицо; услуги по предоставлению работников оказаны реально, аналогичные услуги ООО «Мечта-К» оказывает не только предпринимателю.

Как правильно указали суды, инспекцией не доказано, что совершенная предпринимателем сделка нехарактерна для хозяйственного оборота. Напротив, в соответствии с пунктом 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, инспекцией не доказано, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6405/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев