Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная аренда техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 180 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2020 по 26.07.2022 в размере 61 434 рублей 81 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт оказания услуг документально подтверждён. При этом имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке договор от 20.05.2020 № 05/2020/ЕС, согласно которому исполнитель (ООО «ЕС») обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре. Заказчик (ООО «Стройсектор») обязуется оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в договоре (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по погрузке-разгрузке товара производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из иска следует, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором от 20.05.2020, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты: от 07.10.2020 на сумму 24 195 рублей, от 02.09.2020 на сумму 72 070 рублей,
от 24.08.2020 на сумму 67 865 рублей, от 20.07.2020 на сумму 555 050 рублей.

Истцом на оплату оказанных услуг выставлены счета: от 07.10.2020 на сумму 24 195 рублей, от 02.09.2020 на сумму 72 070 рублей, от 24.08.2020 на сумму 67 865 рублей, от 20.07.2020 на сумму 621 350 рублей.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 31.07.2020 № 1141 на сумму 300 000 рублей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 419 180 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор и акты оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор со стороны ответчика не подписан. Приложение №1 к договору, содержащее прейскурант цен, также подписано истцом в одностороннем порядке. Ответчик подписание договора отрицает.

При этом доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты, истцом в материалы дела не представлено. На представленных в материалы дела копиях актов печати ответчика не содержатся. Акты ответчиком оспорены.

Платежное поручение от 31.07.2020 также не подтверждает факт оказания услуг по спорным актам, поскольку в назначении платежа указан счет от 20.07.2020 №202, задолженность по которому не является предметом настоящего спора.

Более того, доказательства согласования ответчиком оказания услуг в материалы дела не представлены, стоимость оказания услуг сторонами не согласована, заявки на оказание услуг ответчиком не направлялись, наличие между сторонами ранее сложившихся отношений по оказанию услуг документально не подтверждено.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического оказания услуг полномочному представителю ответчика и принятия услуг ответчиком на заявленную сумму не представлены в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано не принял вышеперечисленные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму.

При этом иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику спорных услуг в материалы дела не представлены, учитывая оспаривание ответчиком факта оказания услуг, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств оказания истцом услуг ответчику, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг со стороны истца.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также обоснованно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу
№ А33-6409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин