Гражданский кодекс часть 1

от истца (ООО «Центр Строительных Услуг - 1998») - ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2017 № 29, ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2017 № 5,

от ответчика (АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017 № ВСНК-42-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Услуг - 1998»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2017 года по делу № А33-6437/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Услуг – 1998» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ЦСУ-1998») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «ВСНК») о взыскании задолженности в размере 1 449 999 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года принят отказ ООО «ЦСУ-1998» от иска в части взыскания с АО «ВСНК» 483 333 рублей 33 копеек задолженности за январь 2016 года, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с АО «ВСНК» в пользу ООО «ЦСУ-1998» взыскано 73 596 рублей 60 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 966 666 рублей 66 копеек задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор от 31.12.2015 №3171116/0033Д является абонентским договором, так как пунктом 2.2. данного договора определена стоимость обслуживания 1 кв.м площади, истец в течение февраля и марта 2016 года фактически убирал и обслуживал 6194,55 кв.м площадей заказчика. Указанные в Приложениях №№1.1, 1.2, 1.3 , 1.4, 1.5 договора расценки (стоимость расходов) по услугам в месяц являются нормативными, устанавливающими предельную стоимость услуг за весь период действия договора и обосновывают его стоимость. При этом действия истца по заключению договоров на автотранспортное обслуживание, на техническое обслуживание и ремонт водонагревателей, на оказание услуг, связанных с обращением отходов производства, приобретению контейнеров, расходных материалов, привлечению персонала направлены на обеспечение возможности оказать услуги в любой момент по требованию заказчика;

- судом не учтено, что истцом была начислена заработная плата работникам, выполняющим функции менеджера и курьера, ответчиком не представлены доказательства, что соответствующие услуги в феврале и марте 2016 года ему были оказаны другими лицами;

- ООО ««ЦСУ-1998» не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание им по договору иных услуг, кроме уборки помещений, разгрузке и переносу мебели, поскольку заключение договора аренды помещения с заказчиком не является обязательным, наличие инвентаря и расходных материалов для уборки помещений подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение оказания услуг, а также письму заказчика от 03.03.2016 №1-1/3-243, в котором ответчик подтверждает оказание услуг по изготовлению табличек, стендов, ремонту офисной мебели, кресел стульев;

- истцом ответчику были направлены акты выполненных работ от 29.02.2016 №96 и от 31.03.2016 №113, немотивированное уклонение ответчика от подписания данных актов не освобождает его обязанности по оплате оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной инстанции истец указал, что заключенный сторонами договор от 31.12.2015 №3171116/0033Д содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части уборки помещений и абонентского договора оказания услуг в части иных услуг, которые не имели регулярного характера и должны предоставляться по требованию заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая правильными выводы суда о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На сайте http://zakupki.rosneft.ru/ 07.10.2015 размещено извещение о проведении запроса цен № 555-НУ-2015 «Уборка и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества».

В извещении о закупке дополнительно прописано, что «процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора закупки (заказчика) обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - по обязательному заключению договора с победителем (по итогам процедуры закупки у заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем). Организатор закупки/заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков поставщикам/участникам закупки».

Согласно протоколу закупочной комиссии ответчика от 23.12.2015 №622-НУ-01 победителем закупки определено ООО «ЦСУ-1998».

В материалы дела представлен текст договора на оказание услуг по «Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества» от 31.12.2015 № 3171116/0033Д между ООО «ЦСУ-1998» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), в силу пункта 1.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 заказчику услуги по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у ответчика (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Техническим заданием (приложение к запросу цен), утверждённым ответчиком, установлены требования к организации оказания услуг, в которых подробно описываются виды услуг и периодичность их оказания. Так, например, услуги по санации (2 раза в год), услуги по химчистке жалюзи и штор (1 раз в год), услуги по химчистке ковровых покрытий, паласов (1 раз в год), ковриков (2 раза в год), мягкой мебели (1 раз в год) и т.д. Влажная и сухая уборка производственных, офисных помещений, архивов должна производиться ежедневно.

Согласно пункту 1.2. договора услуги считаются выполненными после подписания акта на оказание услуг (приложение № 3 к договору) заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно «Расчету стоимости договора на оказание услуг по уборке и обслуживанию производственных и офисных помещений для АО «ВСНК» в 2016 году» (Приложение № 1; 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5; 1.6.) и составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % 884 745 рублей 76 копеек.

Стоимость обслуживания 1 кв.м. производственных и офисных помещений в месяц составляет 78 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18 % - 11 рублей 90 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем счета-фактуры, и подписанного сторонами акта на оказание услуг (Приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 3.2. договора установлено, что акт на оказание услуг и другие отчетные документы, указанные в пункте 3.1. договора, должны быть представлены исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт на оказание услуг должен быть подписан заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

В силу пункта 4.3. договора в подтверждение затрат, связанных с услугами (работами) с привлечением сторонних организаций, исполнитель обязан предоставлять ежеквартально копии первичной документации и справку о произведенных затратах.

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2. договора).

Ответчиком договор на оказание услуг от 31.12.2015 № 3171116/0033Д был подписан и направлен в двух экземплярах в адрес ООО «ЦСУ-1998».

В материалы дела представлена следующая переписка истца и ответчика, направленная на заключение договора № 3171116/0033Д от 31.12.2015:

- согласно письмам исх. №106, 107 от 03.02.2016 ООО «ЦСУ-1998» направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий;

- 04.02.03 ООО «ЦСУ-1998» направлено заявление об отзыве протокола разногласий,

- письмом исх. № 1-1-043 от 10.02.2016 ответчиком предложено ООО «ЦСУ-1998» оформить акцепт первоначального варианта договора надлежащим образом в виде подписанного договора без замечаний в 2-х экземплярах, а также вернуть экземпляр, подписанный со стороны ответчика для уничтожения;

- письмом исх. от 11.02.2016 № 131 ООО «ЦСУ-1998» вернуло в адрес ответчика два экземпляра договора для уничтожения и акцепт первоначального варианта договора от 31.12.2015 № 31771116/0033Д в виде подписанного договора в 2-х экземплярах с изменением даты в приложениях на 31.12.2015;

- согласно письму от 18.02.2016 б/н ответчик возвратил на доработку договор от 31.12.2015 № 31771116/0033Д в связи с допущенными ошибками (неправильно указана сумма НДС, некорректно заполнено приложение № 1.1 в части проставленных нолей, некорректно проставлена сумма за 1 кв.м, некорректно заполнено приложение 1.3, отсутствует приложение 1.6., не заполнено приложение № 4);

- письмом от 19.02.2016 №193 истцом после исправления допущенных ошибок в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ответчика договор от 31.12.2015 № 3171116/003ЗД.

Уведомлением от 24.02.2016 № 1-1/3-2013 заказчик сообщил об отказе от услуг по уборке и обслуживанию помещений по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем уведомления. В данном уведомлении сообщено, что фактически оказанные услуги будут оплачены при документальном подтверждении произведенных затрат.

Как указывает истец, им заключены договоры со сторонними организациями, необходимые для выполнения услуг по договору № 317Ш6/0033Д от 31.12.2015, а именно:

- договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, заключенный с ИП ФИО5;

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей в 2016 году от 08.02.2016 №РЕ0001687, заключенный с ООО «Компания Чистая вода Сибири»;

- договор на оказание услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 15.02.2016 № 30Э, заключенный с ЗАО «Зеленый город».

Исполнитель полагает, что им оказаны услуги по санации, ремонту и техническому обслуживанию кулеров в феврале и марте 2016 года на общую сумму 11 880 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры № 454521 от 26.02.2016, № 454522 от 26.02.2016, № 454523 от 26.02.2016, № 454520 от 26.02.2016, № 460950 от 16.03.2016, № 460944 от 16.03.2016, № 460945 от 16.03.2016, № 460947 от 16.03.2016, № 465533 от 29.03.2016, № 465534 от 29.03.2016, № 465536 от 29.03.2016.

Истец указывает на установку двух контейнеров для утилизации ламп, ссылаясь на товарные накладные от 16.02.2016 №105, от 26.02.2016 №170, счета-фактуры от 16.02.2016 №105, от 26.02.2016 №170. Также истец указывает, что им в феврале 2016 года оказана услуга по изготовлению табличек, ремонту мебели, проведен в офисном здании по адресу: <...>, косметический ремонт (штукатурно-малярные работы) в двух кабинетах согласно товарной накладной от 14.02.2016 №43.

Кроме того, истец указывает, что для оказания услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у ответчика, привлечен персонал, состоящий в штате исполнителя, в том числе:

1. уборщик помещений ФИО4 - оказание услуг по уборке помещений площадью 6194,55, пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30 часов.

2. грузчик ФИО6 - оказание услуг грузчика - хозяйственные, мелкие ремонтные работы и услуги в офисе (пр. Мира, 36) и архиве (пр.Мира, 27), офисе (БЦ «Европа»), пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30 часов.

3. курьер ФИО7 - оказание услуг грузчика - хозяйственные, мелкие ремонтные работы и услуги в офисе (пр. Мира, 36) и архиве (пр. Мира, 27), офисе (БЦ «Европа»), пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30 часов.

4. региональный менеджер: ФИО8, ФИО9.

5. руководитель службы логистики ФИО10.

Заработная плата указанным работникам начислена и выплачена, что подтверждается трудовым договором, табелем учета использования рабочего времени, расчетными листами за январь-март 2016 года, расходными кассовыми ордерами № 7 от 31.03.2016, № 9 от 31.03.2016, № 10 от 02.04.2016, № 8 от 31.03.2016, № 4 от 15.03.2016, № 16 от 15.04.2016.

Всего затраты по статье заработная плата и прочие расходы по содержанию персонала составили 558 075 рублей 27 копеек.

Кроме того, как указывает истец, им за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 было приобретено расходных материалов и инструмента для уборки и обслуживания объектов ответчика на общую сумму 583 837 рублей 91 копейка в соответствии с товарными накладными № 2 от 14.01.2016, № 1 от 13.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 12.01.20016, № 51 от 01.02.2016, № 36 от 01.02.2016, № 34 от 02.02.2016, № 43 от 14.02.2016, № 76 от 01.03.2016, № 75 от 01.03.2016., № 123 от 01.03.2016.

Исполнителем в одностороннем порядке составлены и подписаны акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Истец указывает, что у заказчика перед исполнителем за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 1 449 999 рублей 99 копеек (акты выполненных работ № 48 от 31.01.2016; № 96 от 29.02.2016; №113 от 31.03.2016 за январь - февраль 2016 года).

Истцом предпринимались попытки сдать результаты оказания услуг ответчику согласно следующей переписке:

- письмо от 01.02.2016 №83 о направлении ООО «ЦСУ-1998» в адрес ответчика актов выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, счета-фактуры;

- письмо от 09.02.2016 №127 с предложением способа и фиксирования сбора заявок, поступающих от заказчика к исполнителю, так как договором это не предусмотрено;

- претензия от 10.02.2016 № 1-1/3-146, в которой ответчик указал, что оплата за фактически оказанные услуги не является абонентской платой и зависит от объема оказанных услуг. По мнению ответчика, подписывая акт об оказанных услугах, заказчик должен проверить их фактический объем и выполнены ли они качественно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ответчик предложил истцу в десятидневный срок предоставить все необходимые документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг по договору за январь 2016 года;

- письмом от 20.02.2016 № 195 в ответ на указанную претензию истец сообщил ответчику, что согласно договору стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно приложениям к договору, оплата только фактически понесенных затрат неправомерна, заказчик не наделен полномочиями по проверке целевого использования денежных средств, полученных исполнителем в рамках договора;

- сопроводительным письмом от 29.02.2016 №211 истцом в адрес ответчика направлен акт № 96 от 29.02.2016 выполненных работ, произведенных исполнителем за февраль 2016 года для подписания;

- претензией от 03.03.2016 № 1-1/3-243ответчик обратился к истцу с требованием о представлении документов, подтверждающих понесенные затраты исполнителя за февраль 2016 года, сообщил о некачественном и неполном выполнении услуг;

- сопроводительным письмом от 23.03.2016 №328 истцом в адрес ответчика направлен акт от 31.03.2016 № 113 выполненных работ за март 2016 года;

- письмом от 25.03.2016 № 337/1 истец сообщил ответчику, что последний не наделен полномочиями по проверке целевого использования денежных средств, полученных исполнителем в рамках договора;

- во исполнение п. 4.3. договора исполнителем по истечению квартала письмом от 08.04.2016 № 409 направлены в адрес заказчика копии первичных документов (акты выполненных работ) и справка о производственных затратах.

Претензиями от 05.05.2016 № 582, от 09.01.2017 № 1634, от 17.01.2017 № 1666 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги за январь-март 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с договором от 31.12.2015 № 3171116/0033Д ООО «ЦСУ-1998» должно оказать ПАО «Востсибнефтегаз» услуги по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015 №3171116/0033Д в размере 483 333 рублей 33 копеек за январь 2016 года являлся предметом рассмотрения в деле № А33-13129/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу № А33-13129/2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал что факты, установленные в судебных актах по делу А33-13129/2016, имеют преюдициальное значение в части переписки сторон и последовательности их действий, однако правовые выводы в части квалификации сделки как заключённой преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не могут.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 31.12.2015 № 3171116/0033Д заключен и его положения должны учитываться при разрешении спора. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком договор на оказание услуг по «Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества» №3171116/ООЗЗД от 31.12.2015 был подписан и направлен в двух экземплярах в адрес ООО «ЦСУ-1998».

Согласно письмам исх. №106,107 от 03.02.2016 ООО «ЦСУ-1998» направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий.

ООО «ЦСУ-1998» 04.02.2016 направлено заявление об отзыве протокола разногласий.

Письмом исх. № 1-1-043 от 10.02.2016 ответчиком было предложено ООО «ЦСУ-1998» оформить акцепт первоначального варианта договора надлежащим образом в виде подписанного договора без замечаний в 2-х экземплярах, а также вернуть экземпляр, подписанный ответчиком для уничтожения. Подписанный со стороны ООО «ЦСУ-1998» договор с протоколом разногласий не свидетельствует об акцепте и может трактоваться неоднозначно.

Письмом от 11.02.2016 №131 ООО «ЦСУ-1998» вернуло в адрес ответчика два экземпляра договора для уничтожения и акцепт первоначального варианта договора № 31771116/0033Д от 31.12.2015 в виде подписанного договора в 2-х экземпляров с изменением даты в приложениях на 31.12.2015.

Согласно письму от 18.02.2016 №1/1-046 ответчик возвратил на доработку договор от 31.12.2015 № 31771116/0033Д в связи с допущенными ошибками (неправильно указана сумма НДС, некорректно заполнено приложение № 1.1 в части проставленных нолей, некорректно проставлена сумма за 1 кв.м., некорректно заполнено приложение 1.3, отсутствует приложение 1.6., не заполнено приложение № 4). Письмом от 19.02.2016 №193 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ответчика договор от 31.12.2015 №3171116/0033Д, после исправления допущенных ошибок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанных обстоятельствах истцом безоговорочно приняты все условия спорного договора.

Заключенный сторонами договор от 31.12.2015 №3171116/ООЗЗД является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания ответчику спорных услуг истец подтверждает актами выполненных работ № 96 от 29.02.2016 (за февраль 2016 года), № 113 от 31.03.2016 (за март 2016 года), подписанными в одностороннем порядке со стороны истца. В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены:

- договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ЦСУ-1998»;

- договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей в 2016 году № РЕ0001687 от 08.02.2016, заключенный между ООО «Компания Чистая вода Сибири» и ООО «ЦСУ-1998»;

- договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления № 30 Э от 15.02.2016, заключенный между ЗАО «Зеленый город» и ООО «ЦСУ-1998»;

- счета-фактуры № 454521 от 26.02.2016, № 454522 от 26.02.2016, № 454523 от 26.02.2016, № 454520 от 26.02.2016, № 460950 от 16.03.2016, № 460944 от 16.03.2016, № 460945 от 16.03.2016, № 460947 от 16.03.2016, № 465533 от 29.03.2016, № 465534 от 29.03.2016, № 465536 от 29.03.2016 на общую сумму 11 880 рублей (в подтверждение оказания услуг по санации, ремонту и техническому обслуживанию кулеров в феврале и марте 2016 года);

- товарные накладные № 105 от 16.02.2016, №170 от 26.02.2016, счета-фактуры №105 от 16.02.2016, №170 от 26.02.2016 (в подтверждение установки двух контейнеров для утилизации ламп);

- товарная накладная № 43 от 14.02.2016 (в подтверждение проведения косметического ремонта (штукатурно-малярных работ) в двух кабинетах);

- товарные накладные № 2 от 14.01.2016, № 1 от 13.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 12.01.20016, № 51 от 01.02.2016, № 36 от 01.02.2016, № 34 от 02.02.2016, № 43 от 14.02.2016, № 76 от 01.03.2016, № 75 от 01.03.2016., № 123 от 01.03.2016 на общую сумму 583 837 рублей 91 копейка (в подтверждение приобретения расходных материалов и инструмента для уборки и обслуживания объектов ответчика);

- заявки на временный пропуск на объекты ответчика и соответствующие письма в адрес ответчика;

- копии акта проверки от 15.02.2016 мест временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, телеграммы ответчика от 05.02.2016, протокол осмотра доказательств от 21.06.2017 серии 24 АА № 2684805.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопроводительными письмами № 211 от 29.02.2016, № 328 от 23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 96 от 29.02.2016, № 113 от 31.03.2016, произведенных исполнителем на объектах ответчика за февраль-март 2016 года для подписания (вх.№ 1-730 от 29.02.2016, вх.№ 1-1042 от 23.03.2016).

Претензией № 1-1/3-243 от 03.03.2016 ответчик обратился к истцу с требованием о представлении документов, подтверждающих понесенные затраты исполнителя за февраль 2016 года, сообщил о некачественном и неполном выполнении услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о предоставлении истцом документов, подтверждающих объем оказанных услуг, соответствует пунктам 3.1, 3.2, 4.3, согласно которым расчет осуществляется за фактически оказанные услуги, исполнитель вместе с актом на оказание услуг должен представить другие отчетные документы, в том числе при оказании услуг с привлечением сторонних организаций, копии первичной документации и справку о произведенных затратах.

Истец считает, что заключенный сторонами договор от 31.12.2015 №3171116/0033Д содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части уборки помещений и абонентского договора оказания услуг в части иных услуг, которые не имели регулярного характера и должны предоставляться по требованию заказчика.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

В силу пункта 1.1.1. о договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 заказчику следующие услуги: уборка и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у АО «Востсибнефтегаз» (Приложение № 1 к договору).

Конкретные вид, объем и стоимость услуг определены сторонами в Приложении №1.1 к договору «Смета расходов на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества».

Распределение оплаты по договору равномерно по времени его действия не свидетельствует об абонентском характере договора, так как его условиями предусмотрен конкретный объем оказываемых услуг, оплата по нему также определена исходя из содержания и объема услуг.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что договор не является абонентским, ни в целом, ни в части и предусматривает приемку услуг и оплату их по факту исполнения.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение объема оказанных по договору услуг, суд первой инстанции признал, что истцом доказан факт частичного оказания услуг по спорному договору в феврале-марте 2016 года.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО9, которые подтвердили, что в феврале и марте 2016 года осуществляли рабочую деятельность в здании ответчика в силу своей специализации.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключённые со свидетелями. У апелляционного суда также не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям в части того, что в феврале и марте 2016 года данные лица осуществляли рабочую деятельность в здании ответчика согласно своей специализации.

Ответчиком не представлены доказательства осуществления уборки и услуг грузчика в его здание в указанный период иными лицами, не связанными с истцом, а также, что здание в спорный период не эксплуатировалось, и отсутствовала нужда в его уборке и обслуживании.

Ссылки представителя ответчика на то, что одна уборщица не способна качественно оказать услуги по уборке, так как по договору предусмотрено две уборщицы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду отсутствия доказательств наличия жалоб и претензий по результатам уборки в помещениях в феврале и марте 2016 года.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт оказания истцом услуг по уборке помещения, по разгрузке и переноске мебели при исполнении обязательств по договору от 31.12.2015 №3171116/0033Д в феврале-марте 2016 года.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие персонала, который имел доступ в помещения АО «ВСНК», правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Порядок выдачи пропусков на объекты АО «ВСНК» регламентирован Приложением №5 спорного договора «Инструкция АО «ВСНК» «Пропускной и внутриобъектовой режим на объектах».

Заявки на пропуск были поданы истцом 21.01.2016 (на уборщицу ФИО4, грузчиков ФИО6, ФИО11, курьера ФИО12).

Письмом от 03.02.2016 №104 истец повторно просил ответчика произвести оформление пропусков для работников и указывал, что ранее в адрес ответчика уже направлялись заявки от 21.01.2016 на оформление пропусков для работников истца.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что длительные и непреодолимые ограничения в допуске к объекту отсутствовали, что опровергает довод ответчика об отсутствии возможности доступа работников истца в помещения АО «ВСНК».

Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что в период с февраля по март 2016 года оказывали услуги по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у АО «ВСНК», сотрудники выполняли свои трудовые обязанности на объектах АО «ВСНК» в штатном режиме.

Оценив свидетельские показания ФИО9 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они не свидетельствуют о выполнении данным лицом надлежащих действий, квалифицируемых как фактически оказанная услуга, так как из показаний данного лица и иных материалов дела не следует, что его деятельность имела потребительскую ценность для заказчика, свидетель не пояснил о конкретном объеме выполняемых им услуг, о конечном результате его работы.

Истцом не представлены доказательства привлечения к оказанию услуг по договору курьера ФИО7, руководителя службы логистики ФИО10. Указанные лица, заявленные истцом в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, не подтвердили оказание ими услуг на объекте в феврале-марте 2016 года.

Деятельность курьера, регионального менеджера и руководителя логистики не может осуществляться без оформления соответствующих документов, подтверждающих взаимодействие этих специалистов со службами ответчика и иными лицами при оказании услуг во исполнение условий договора, однако такие доказательства истцом не представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического оказания истцом в феврале и марте 2016 года услуг по уборке помещения, по разгрузке и переноске мебели, подтверждению истцом затрат, связанных с оплатой труда персонала, занятого в оказании этих услуг.

Заработная плата соответствующим работникам начислена и выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами, табелем учета использования рабочего времени, расчетными листами за январь-март 2016 года, расходными кассовыми ордерами № 9 от 31.03.2016, № 10 от 02.04.2016, № 8 от 31.03.2016, № 4 от 15.03.2016, № 16 от 15.04.2016.

Согласно расчетным листкам за февраль-март 2016 года ФИО4 начислено 34 482 рублей 75 копеек и 44 050 рублей 83 копеек, ФИО6 начислено 31 379 рублей 22 копеек и 46 551 рубля 33 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно «Расчету стоимости договора на оказание услуг по уборке и обслуживанию производственных и офисных помещений для АО «Востсибнефтегаз» в 2016 г.» (Приложение № 1; 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5; 1.6.) и составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % 884 745 рублей 76 копеек.

Из буквального толкования пункта 2.1. договора следует, что стоимость конкретного вида и объема отдельной услуги подлежит определению в соответствии с Приложениями № 1; 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5; 1.6 к договору.

Согласно Приложению № 1.1. к договору «Смета расходов на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества» цена договора состоит из следующих элементов затрат: заработная плата и прочие расходы по содержанию персонала, материальные затраты, услуги, аренда помещения, накладные расходы (5 %), рентабельность (10 %), НДС 18 %.

Стоимость услуги, которая выражена в работе конкретного персонала (грузчик, уборщица, курьер) формирует конечную стоимость всех услуг по Приложению № 1.1. к договору. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что стоимость услуги не может быть равна одной лишь заработной плате персоналу исполнителя, что исключает рентабельность деятельности исполнителя по оказанию услуг.

Согласно методологии формирования конечной цены договора (Приложению №1.1.) стоимость услуги персонала математически формируется из суммы заработной платы, пропорционально увеличенной на 5% (накладные расходы). Дальнейший результат последовательно увеличивается на 10% рентабельности, а затем к новому результату прибавляется 18% НДС. В итоге формируется цена договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил, что стоимость услуг уборщицы по договору в спорный период составит: 12 000 рублей (заработная плата в месяц) * 2 календарных месяца + 1200 рублей (5 % накладных расходов) + 2520 рублей (10 % рентабельности) + 4989 рублей 60 копеек (18 % НДС) = 32 709 рублей 60 копеек; стоимость услуг грузчика по договору в спорный период составит: 15 000 рублей (заработная плата в месяц) * 2 календарных месяца + 1500 рублей (5 % накладных расходов) + 3150 рублей (10 % рентабельности) + 6237 рублей (18 % НДС) = 40 887 рублей.

Доказательства оплаты долга в общей сумме 73 596 рублей 60 копеек (32 709 рублей 60 копеек + 40 887 рублей) за оказание услуг по уборке помещения, по разгрузке и переноске мебели по договору в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного исковое требование истца обоснованно удовлетворено частично на сумму 73 596 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по спорному договору за период февраль-март 2016 года.

В оставшейся части иска суд первой инстанции правильно признал, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору за период февраль-март 2016 года на основании следующего.

В смете расходов на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества (Приложение №1.1. к спорному договору) предусмотрено возмещение расходов исполнителя на аренду помещения для работников исполнителя, обслуживающих помещения, хранения инвентаря и моющих средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

Доказательства того, что исполнитель в феврале-марте 2016 года исполнил обязательство по снятию в аренду помещения, не представлены, расходы по аренде истцом не понесены и не подлежат возмещению.

Материалами дела, свидетельскими показаниями не подтверждается наличие инвентаря для уборки, что также подтверждается письмом ответчика от 02.02.2016 №1/1-029.

Представленные в материалы дела договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей от 08.02.2016, договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 15.02.2016 не подтверждают факт оказания услуг сторонними организациями по уборке помещений для ответчика. Условия этих договоров не предусматривают оказание соответствующих услуг непосредственно на объектах ответчика.

При этом первичные документы, подтверждающие исполнение условий этих договоров на объектах ответчика в феврале-марте 2016 года также не представлены.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание исполнителем в феврале-марте 2016 года услуг по ламинированию и оформлению багет, по химчистке ковриков, паласов, ковровых покрытий, по химчистке мягкой мебели, по химчистке жалюзи, штор, по ремонту, замену ламелей жалюзи, штор, по косметическому ремонту офисов, по озеленению офисных помещений, по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, в соответствии со сметой расходов согласно приложения №1.1 спорного договора от 31.12.2015 №3171116/0033Д.

Доказательства предоставления услуг по ремонту офисной мебели, кресел, стульев в январе 2016 года в материалы дела также не представлено. Так, в соответствии с письмом ответчика от 02.02.2016 №/1-029 кресла, переданные им в ремонт 29.01.2016, были возвращены истцом без проведения ремонта в связи с отсутствием предоплаты.

Товарные накладные № 105 от 16.02.2016, №170 от 26.02.2016, счета-фактуры №105 от 16.02.2016, №170 от 26.02.2016 на приобретение двух контейнеров для утилизации ламп не свидетельствуют о том, что контейнеры были установлены на объектах ответчика и использовались для оказания услуг по договору.

Товарная накладная от 14.02.2016 №43 подтверждает приобретение истцом краски на водной основе в количестве 14 кг, но в отсутствие первичных документов, подтверждающих проведения косметического ремонта (штукатурно-малярных работ) в двух кабинетах, также не свидетельствует об использовании этой краски для оказания услуг по договору.

В письме от 25.03.2016 исх. № 337/1 истец указывает, что спецодежда и инвентарь поставляются на объект. В подтверждение приобретение соответствующих товаров ООО «ЦСУ-1998» представлены товарные накладные № 2 от 14.01.2016, № 1 от 13.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 12.01.20016, № 51 от 01.02.2016, № 36 от 01.02.2016, № 34 от 02.02.2016, № 43 от 14.02.2016, № 76 от 01.03.2016, № 75 от 01.03.2016., № 123 от 01.03.2016 на общую сумму 583 837 рублей 91 копейка, однако доказательства их доставки и передачи в целях оказания услуг по содержанию помещений истцом не представлены.

Ссылка истца на письмо ответчика от 03.03.2016 №1-1/3-243, в котором, по его мнению, ответчик подтверждает оказание услуг по изготовлению табличек, стендов, ремонту офисной мебели, кресел стульев, не принимается во внимание, так как данное письмо не содержит указания на конкретные обстоятельства или документы, подтверждающие выполнение названных услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года по делу № А33-6437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова