Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года по делу № А33-6444/2007 (суд первой инстанции – Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металинг» (ООО «Металинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ООО «Карат»), открытому акционерному обществу «Искра» (ОАО «Искра») с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО «Карат» на 131/230 долю в праве общей долевой собственности на сооружение № 63 - подъездной железнодорожный путь № 5 от 914 стрелочного перевода до упора 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 24.11.2003.

Решением от 29 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Металинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 153, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в регистрирующий орган был представлен сфальсифицированный документ – письмо директора ООО «Металинг» Басманова А.В. о его согласии на продажу 131/230 долей спорного имущества ООО «Карат», заявитель полагает государственную регистрацию права собственности ООО «Карат» на данное имущество незаконной.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Искра» и УФРС по Красноярскому краю возразили против ее доводов и просили оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «Металинг», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2003 между ОАО «Искра» (продавец) и ООО «Металинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП, по условиям которого покупатель приобретает у продавца в собственность, а продавец отчуждает недвижимое имущество – 99/230 долей в праве собственности на сооружение № 63 - подъездной железнодорожный путь № 5 от 914 стрелочного перевода до упора № 1 тупик, протяженностью 230 погонных метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № 2209-03/КП от 22.09.2003 названное недвижимое имущество передано покупателю.

Право собственности ООО «Металинг» на приобретенное имуществозарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (правопреемник – Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 ГЖ № 008139 от 27.10.2003. В качестве иных участников общей долевой собственности указано ОАО «Искра», доля которого составляет 141/230.

22.09.2003 между ОАО «Искра» (продавец) и ООО «Карат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП-1, по условиям которого покупатель приобретает у продавца в собственность, а продавец отчуждает недвижимое имущество – 131/230 долей в праве собственности на сооружение № 63 - подъездной железнодорожный путь № 5 от 914 стрелочного перевода до упора № 1 тупик, протяженностью 230 погонных метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1.

Право собственности ООО «Карат» на указанный объект также зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 ГК № 003314 от 24.11.2003. В качестве иных участников общей долевой собственности указано ООО «Металинг», доля которого составляет 131/230.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2006 года по делу № А33-6243/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года, в удовлетворении заявления ООО «Металинг» к ООО «Карат» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП-1 от 22.09.2003 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2007 года по делу № А33-16913/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 6 апреля 2007 года и кассационной инстанции от 10 июля 2007 года, в удовлетворении иска ООО «Металинг» к ОАО «Искра» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению 131/230 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-16913/2006 заявителю стало известно, что на государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Карат» на 131/230 долю в спорном сооружении было представлено письмо директора ООО «Металинг» Басманова А.В., адресованное Главному государственному регистратору прав по Красноярскому краю, в котором ООО «Металинг» сообщало, что ему известно о продаже 131/230 долей железнодорожного пути № 5 от 914 стрелочного перевода до упора № 1, протяженностью 230 погонных метров, принадлежащих ОАО «Искра» по цене 51 000 рублей; возражений по поводу продажи не имеется.

ООО «Металинг», полагая, что названное письмо сфальсифицировано, ссылаясь на нарушение регистрирующим органом требований статей 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17, 20, 24 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО «Карат» по договору № 2209-03/КП-1 от 22.09.2003 на 131/230 долю в праве общей долевой собственности на спорное сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут производиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору, подлежащему государственной регистрации, с момента государственной регистрации такого договора (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Металинг», являясь участником долевой собственности и полагая, что его преимущественное право покупки продаваемой доли нарушено, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Карат» о переводе прав и обязанностей по договору № 2209-03/КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2006 года по делу А33-6243/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года, ООО «Металинг» в иске отказано в связи с отсутствием у него преимущественного права покупки продаваемой доли.

При этом арбитражный суд исходил из того, что последующая различная по времени государственная регистрация перехода права собственности на спорное сооружение у сособственников (ООО «Металинг» и ООО «Карат») не свидетельствует о более раннем возникновении у кого-либо из них долей в праве общей долевой собственности и нарушении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделки по реализации имущества произведены собственником одновременно (22.09.2003).

Кроме того, в рамках дела № А33-16913/2006 Арбитражным судом Красноярского края проверялась обоснованность требования ООО «Металинг» к ООО «Искра» и ООО «Карат» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению 131/230 долей в праве общей долевой собственности на спорное сооружение № 63 по договору № 2209-03/КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003 в форме двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2007 года по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2007 года и постановлением кассационной инстанции от 10 июля 2007 года, в удовлетворении искового заявления ООО «Металинг» также отказано со ссылкой на законность оспариваемой сделки и отсутствие оснований для применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в момент продажи ОАО «Искра» 131/230 долей в праве общей долевой собственности на спорное сооружение третьему лицу (ООО «Карат») по договору № 2209-03/КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003 у ООО «Металинг» отсутствовало право преимущественной покупки продаваемой доли, довод заявителя о том, что при государственной регистрации перехода права собственности ООО «Карат» на 131/230 долю в праве общей долевой собственности на спорное сооружение по договору № 2209-03/КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003 нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела почерковедческой экспертизы было установлено и отражено в заключении эксперта № 1154 от 03.07.2007, что подпись от имени директора ООО «Металинг» Басманова А.В. в письме от 31.10.2003 Главному государственному регистратору прав по Красноярскому краю выполнена не Басмановым А.В., а иным лицом.

Основанием к отказу в государственной регистрации перехода права собственности ООО «Карат» на 131/230 долю в праве общей долевой собственности на спорное сооружение, по мнению заявителя, должен был послужить факт представления регистрирующему органу сфальсифицированного документа – письма директора ООО «Металинг» Басманова А.В. от 31.10.2003, в котором последний сообщил о своей осведомленности о сделке по отчуждению ООО «Карат» названного имущества.

Учитывая, что на момент представления письма директора ООО «Металинг» Басманова А.В. от 31.10.2003 основания считать его недостоверным у регистрирующего органа отсутствовали, на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, у заявителя права преимущественной покупки продаваемой ООО «Карат» доли не имелось, следовательно, его права и законные интересы регистрирующим органом не нарушены, арбитражный суд обоснованно признал факт подписания названного письма не Басмановым А.В. не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела и не способным повлиять на оценку рассматриваемых правоотношений.

При таких условиях в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО «Карат» на 131/230 долю в праве общей долевой собственности на спорное сооружение по договору № 2209-03/КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003 отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года по делу № А33-6444/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина