Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Качур Ю.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» – ФИО1 (доверенность б/н от 23.01.2018),

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-644/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – АО «КРАСЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Заозерный, далее – ООО УК «ЗЖКК») о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме
16 442 928 рублей 47 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 2 295 277 рублей
52 копеек (оспариваемая часть), делу присвоен № А33-17774/2017, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за этот же период в сумме 13 161 188 рублей 23 копеек. Исковые требования после выделения иска составили сумму 14 147 650 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, иск удовлетворен в сумме 14 147 650 рублей 95 копеек, с ответчика в пользу истца также взыскано 93 738 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539 (пункт 1), 544 (пункт 1), 548 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 1), 41 (часть 2), 65, 70 (части 3.1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами.

АО «КРАСЭКО» в кассационной жалобе просит в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине отменить, в отмененной части принять новый судебный акт о возмещении истцу всей суммы уплаченной государственной пошлины (105 499 рублей).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО УК «ЗЖКК» в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 168 (пункты 1, 6) Налогового Кодекса Российской Федерации, подпункт «у» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), несоблюдением норм процессуального права (статьи 130 (части 1 и 8), 268 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств просит принятое Четвертым арбитражным апелляционным судом постановление от 07 ноября 2017 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: при выделении части требований в отдельное производство и принятии в этот же день решения по существу в оставшейся части судом первой инстанции пропущены стадии подготовки дела к слушанию, слушания и рассмотрения дела с начала, что лишило ответчика права на формирование его позиции по «новому делу»; включение налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму задолженности неправомерно.

Кассационная жалоба и дополнения к ней также содержат доводы и расчеты, приводившиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе и дополнительные расчеты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика против ее доводов возразил, указывая на их несостоятельность.

10.01.2018 от АО «КРАСЭКО» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «КРАСЭКО» поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Поскольку указанное ходатайство подписано уполномоченным представителем
АО «КРАСЭКО» ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 23.01.2018, содержащей, в том числе исключительные полномочия, отказ от кассационной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что ходатайство на основании положений статей 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению.

С учетом изложенного и того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, проверке в порядке кассационного производства по кассационной жалобе ответчика подлежат решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возразил, указывая на их несостоятельность, злоупотребление ответчиком процессуальными правами и законность обжалуемых судебных актов.

ООО УК «ЗЖКК» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание энергоснабжающей организацией с абонента задолженности по оплате поставленных в период с сентября по ноябрь 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 2 (с учетом изменений и дополнений) в жилые дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода).

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности фактов поставки ресурсов в спорный период, наличия у абонента обязанности по их оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности и признания ответчиком части иска в сумме, указанной в контррасчете.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны: добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенными на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 5 статьи 70 указанного Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и указанной правовой позиции, арбитражными судами установлено: наличие договорных отношений и факт поставки ресурсов в спорный период документально подтверждены и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются обоснованности (необоснованности) расчетов и начислений за спорный период (по количеству потребителей учетом наличия (отсутствия) показаний приборов учета).

С целью урегулирования указанных разногласий в расчетах, арбитражным судом первой инстанции, проведено восемь судебных заседаний (в трех из которых объявлялись перерывы) для осуществления сторонами сверки расчетов сумм задолженности, подготовки и предоставления ответчиком контррасчета.

При этом, суд первой инстанции неоднократно (16.06.2017, 23.06.2017 и 14.07.2017) предлагал ответчику представить контррасчет суммы задолженности с раскрытием всех доводов и возражений и приложением соответствующих доказательств, обосновывающих указанные в контррасчете суммы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено четыре различных контрарасчета (том 1, л.д.233-252, 255-266, т.2 л.д.14-68, т.3 л.д. 121-135).

Исследовав и оценив расчеты сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции, установив, что последний представленный ответчиком 25.07.2017 уточненный контррасчет содержит сумму 14 147 650 рублей
95 копеек, пришел к выводу об её обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оценив расчет ответчика от 25.07.2017 и представленный 18.10.2017 в суд апелляционной инстанции расчет, установил, что они различны (многочисленные несоответствия по численности проживающих граждан, потребляющих ГВС по нормативу; изменено количество ГВС по индивидуальным приборам учета; изменены площадь домов и данные приборов учета тепловой энергии; допущены арифметические ошибки и необоснованные округления; имеются несоответствия сведений по каждому дому).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что сведения о численности проживающих граждан, потребляющих ГВС по нормативу и об объеме ГВС по индивидуальным приборам учета помесячно ранее ответчиком были представлены и подтверждены использованием этих показателей в контррасчете от 25.07.2017, который судом первой инстанции после исследования и оценки был признан обоснованным, указанная в нем сумма удовлетворена; представленный в апелляционный суд еще один уточненный контррасчет ответчиком документально не обоснован.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены правильно.

С учетом изложенного, вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме, указанной в контррасчете ответчика от 25.07.2017 является обоснованным.

Довод о неправомерности учета при расчете задолженности сумм НДС кассационным судом не может быть принят во внимание исходя из следующего

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС, в связи с чем довод о необходимости исключения из расчета сумм НДС со ссылкой на нарушение судами статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на её ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске арбитражным судом первой инстанции в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадий подготовки, слушания и рассмотрения дела при вынесении в один день определения о выделении части требований в отдельное производство и принятии в этот же день решения по существу оставшихся требований не соответствует материалам дела, в том числе содержанию протоколов и аудио протоколов, и подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы (о необходимости применения норматива по отоплению в сентябре не за полный месяц, неполное исследование имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют ранее приводившуюся правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку доказательств (представленного в суде первой инстанции контррасчета), на оценку иных представленных после вынесения решения по существу контррасчетов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО УК «ЗЖКК» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 07 ноября 2017 года № 16153 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «КРАСЭКО».

Руководствуясь статьями 49, 104 , 150, 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-644/2017.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета
3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07 ноября 2017 года № 16153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-644/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова