Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу №А33-6462/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – ООО «СПК «Вектор плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 7921/СН/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года решение суда от 1 июня 2009 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14 августа 2009 года отменить по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не обращался, что свидетельствует о непринятии мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его тяжёлое материальное положение и невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок; общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с нарушением
10-дневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПК «Вектор плюс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений №12957, №12954, №12965, №12958), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.03.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на основании постановления № 1069 от 12.03.2009, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району
г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 7921/СН/2009 о взыскании с ООО «СПК «Вектор плюс» в пользу федерального бюджета задолженности по налогам в сумме 923 937 рублей 42 копеек.

Постановление от 18.03.2009 получено обществом 23.03.2009.

Постановлением от 31.03.2009 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения в установленный срок исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с ООО «СПК «Вектор плюс» исполнительского сбора в размере 64 675 рублей 62 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом установленного статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока на обращение с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении должником срока на обращение с настоящим заявлением, а также пришёл к выводу о доказанности ООО «СПК «Вектор плюс» тяжёлого материального положения как основания для снижения суммы исполнительского сбора.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001
№ 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в полном объёме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доводы УФССП России по Красноярскому краю, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предусматривая в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, законодатель не ставит реализацию указанного права в зависимость от наличия либо отсутствия допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений правовых норм, регламентирующих отношения в сфере исполнительного производства, а также от предварительного обращения должника с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «СПК «Вектор плюс» в их обоснование представило доказательства, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительного сбора.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительного сбора, ссылка суда первой инстанции на нарушение обществом срока подачи заявления, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответствующий довод кассационной жалобы неправомерны, поскольку этой нормой регламентировано право на обращение в арбитражный суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Однако ООО «СПК «Вектор плюс» с таким требованием в арбитражный суд не обращался. Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о снижении размера исполнительского сбора.

Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения обществом срока на обращение с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора является правомерной.

Следует отметить, что доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановление от 14 августа 2009 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятое законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина