Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ООО «Поксар» ФИО1, доверенность от 08.06.09, ФИО2, доверенность от 08.06.09, представителей МИФНС №24 по Красноярскому краю ФИО3, доверенность №4-23 от 09.06.2009, ФИО4, доверенность №4-23 от 21.04.09,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поксар» на решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6474/2008 (суд первой инстанции – Федотова Е.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поксар» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2008 № 11-18/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 190 081 рубль 51 копейка, 1 687 172 рублей 08 копеек пени, 604 042 рублей 45 копеек штрафа.

Решением от 6 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 142 618 рублей 35 копеек НДС, 57 389 рублей 17 копеек пени, 10 517 рублей 45 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда об инвестиционной деятельности поставщиков общества, ООО «Поксар» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность ООО «Поксар» и его поставщиков по возведению объектов капитального строительства не имеет признаков инвестиционной деятельности. Применение статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке договоров финансово-хозяйственной деятельности ошибочно, в связи с чем, вычет по НДС в размере 4 047 901 рубля 25 копеек заявлен обществом обоснованно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2008 № 11-18/3, на основании которого 20.03.2008 инспекцией вынесено решение № 11-18/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть счетов-фактур не подписаны руководителем и главным бухгалтером. Поставщики ООО «Сава-ЛТД», ООО «Красноярскметрострой», ООО «Согра» являлись инвесторами долевого строительства жилых домов, а инвестиционная деятельность не является объектом обложения НДС.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Арбитражным судом установлено, что условия договоров о долевом участии в строительстве с поставщиками ООО «Сава-ЛТД», ООО «Красноярскметрострой», ООО «Согра» свидетельствуют о том, что эти договоры являются инвестиционными.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что передача обществу поставщиками и подрядчиками товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг с зачетом их стоимости в счет оплаты по договорам об инвестировании в строительство жилья (долевого участия в строительстве) носит инвестиционный характер. Поскольку денежные средства, вкладываемые дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, при их передаче застройщику не облагаются налогом на добавленную стоимость, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и передача иного имущества (работ, услуг) взамен денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что операции по поставке товаров и оказанию работ (услуг) по договорам с ООО «Сава-ЛТД», ООО «Красноярскметрострой», ООО «Согра» не являются инвестициями, а с учетом заключения самостоятельных договоров, выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость являются операциями, подлежащими налогообложению, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Довод общества о неправомерном осуществлении судом переквалификации договоров поставки и подряда с указанными лицами на инвестиционные договоры не может быть принят во внимание, поскольку инвестиционными являются не указанные договоры, а инвестиционный характер носит передача имущества по указанным договорам.

Довод общества о том, что объект капитального строительства изначально был предназначен для продажи третьим лицам, судом кассационной инстанции отклоняется, так как последующая продажа обществом товара третьим лицам не изменяет инвестиционный характер передачи товаров от поставщиков, поскольку первоначально передача таких товаров осуществлялась в рамках договоров на долевое участие в строительстве, носящих инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6474/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина