Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 03.08.207 № 05-01/1419, паспорт;
Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2017 № 05-01/1420, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2017 года по делу № А33-6496/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) о взыскании пени в сумме 989 076 рублей.

Решением от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суд от 03.10.2016 оставлены без изменения.

04.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Росгеология» о распределении судебных расходов в сумме 70 150 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 заявление удовлетворено, с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу АО «Росгеология» взыскано 70 150 рублей 94 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на сумму 64 741 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель АО «Росгео» с целью участия в судебных заседаниях 02.06.2016, 01.07.2016 мог воспользоваться услугами общественного транспорта (автобусом) и аэроэкспрессом, потратив при этом 1 000 рублей 20 копеек, 290 рублей 10 копеек соответственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

АО «Росгеология» ко взысканию с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу предъявлено 70 150 рублей 94 копейки, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в том числе:

51 881 рубль 19 копеек – участие представителя Простаковой А.С. в судебном заседании 02.06.2016 (4 900 рублей – такси, 38 860 рублей – авиаперелет, 6 351 рубль
19 копеек – проживание в гостинице, 400 рублей – сервисный сбор (за авиабилеты),
1 400 рублей – суточные);

18 269 рублей 75 копеек - участие представителя Простаковой А.С. в судебном заседании 01.07.2016 (3 600 рублей – такси, 26 095 рублей – авиаперелет, 5 044 рубля
50 копеек – проживание в гостинице, 400 рублей – сервисный сбор (за авиабилеты),
1 400 рублей – суточные) /2 (представитель в эти же даты участвовала в судебном заседании по делу № А33-6492/2016);

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в заявленном размере обществом «Росгеология» представлены:

1. по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2016: приказ №РГ0000371-к от 31.05.2016 о направлении представителя Простаковой А.С. в служебную командировку с 01.06.2016 по 02.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края; командировочное удостоверение №324 от 31.05.2016; авансовый отчет №436 от 03.06.2016; посадочный талон
№ ЕТК:4216149851185С1 от 01.06.2017 (Москва-Красноярск); электронный билет
№ 4216149851185 и посадочный талон (Красноярск-Москва); чеки ККТ и квитанции на такси №641690 и №6411669 от 02.06.2016 (передвижение по городу Москве по маршруту до аэропорта и обратно) на общую сумму 2500 рублей (01.06.2016 на сумму 1 100 рублей, 02.06.2016 на сумму 1 400 рублей); чеки ККТ и квитанции на такси от 02.06.2016 (передвижение по городу Красноярску по маршруту от аэропорта до гостиницы и обратно) на общую сумму 2 400 рублей (02.06.2016 на сумму 1 200 рублей, 01.06.2016 на сумму 1 200 рублей); ваучер на бронирование размещения в гостинице «Soft hotel» 01 - 02.06.2016; акт №4387 от 02.06.2016 (размещение в гостинице) на сумму 6 351 рубль
19 копеек; счет-фактура №4534 от 02.06.2016; накладная № s-azd-43666 от 31.05.2016 на приобретение авиабилетов эконом класса, включая сервисный сбор, на общую сумму
39 230 рублей; квитанция на сервисный сбор; счет № s-azd-43666 от 31.05.2016 на сумму 39 230 рублей; платежное поручение №18317 от 28.06.2016; расходный кассовый ордер №85 от 15.06.2016 (возврат в кассу на сумму 6 300 рублей);

2. по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2016: приказ о направлении в командировку №РГ0000450-к от 28.06.2016 (Арбитражный суд Хабаровского края, Арбитражный суд Красноярского края); командировочное удостоверение №406 от 28.06.2016 (с 28.06.2016 по 01.07.2016); авансовый отчет №625 от 06.07.2016; электронный билет и посадочный талон от 30.06.2016 (Хабаровск - Красноярск); электронный билет № 421 6111324506 от 28.06.2016 и посадочный талон (Красноярск – Москва на сумму 26 095 рублей); чек ККТ и бланк-заказ №679171 от 01.07.2016 (передвижение на такси по городу Москве до аэропорта 01.07.2016 на сумму 1 400 рублей); чеки ККТ и квитанции на такси от 30.06.2016 (передвижение по Красноярску по маршруту аэропорт - гостиница на сумму 1 200 рублей; 01.07.2016 на сумму 1 000 рублей – по маршруту гостиница - аэропорт); накладная
№ s-ar2-47675 от 28.06.2016 (приобретение авиабилетов по маршруту Красноярск-Москва, эконом класс, включая сервисный сбор); счет № s-ar2-47675 от 28.06.2016, счет-фактура № s-ar2-47675 от 28.06.2016, акт № sar2-47675 от 28.06.2016 (на оплату авиабилетов); платежное поручение №2592 от 16.08.2016; акт №3916 от 01.07.2016 и счет –фактура №4023 от 01.07.2016 (по размещению в гостинице «Метелица» на сумму
5 044 рубля 50 копеек); платежное поручение №4655 от 04.07.2016 на перечисление Простаковой А.С. командировочных расходов на сумму 10 600 рублей; расходный кассовый ордер №106 от 22.07.2016 (возврат в кассу на сумму 5 070 рублей); приказ №12 от 02.02.2012 об утверждении положений о служебных командировках и возмещении расходов работникам, связанных со служебными поездками; положение о служебных командировкахи возмещении расходов работникам, связанных со служебными поездками.

Факт участия представителя Простаковой А.С. в судебных заседаниях 02.06.2016, 01.07.2016 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний). Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества «Росгео», указанными в командировочных удостоверениях. Маршрут командировки, указанной в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, указанном в билетах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями по делу № А33-6496/2016.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае передача представителю Простаковой А.С. денежных средств в счет командировочных расходов подтверждается платежным поручением, приказом о направлении сотрудника в командировку. В отношении затраченных на командировку средств работник представил авансовый отчет.

Обществом «Росгео» в состав судебных расходов включены издержки на оплату представителю организации суточных из расчёта 700 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что сотрудник организации Простакова А.С. направлялась в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора.

В обоснование разумности данных расходов обществом представлено Положение о служебных командировках и возмещении расходов работникам, связанных со служебными поездками, утвержденное приказом №12 от 02.02.2012. Размер суточных при командировании сотрудников организации в пределах Российской Федерации установлен в сумме 700 рублей. Положение об установлении размера суточных является надлежащим образом утвержденным локальным актом, который принимается судом в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с командированием сотрудника организации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из представленного в материалы дела договора № 0602/1-К от 06.02.2013 следует, что ФГУП «Президент-сервис» оказывает ответчику комплекс услуг, связанных с направлением сотрудников в служебные командировки: бронирование, оформление, продажа и доставка авиабилетов (пункт 3.1.1.); бронирование мест в гостиницах для последующего размещения сотрудников заказчика (пункт 3.1.3.).

Включение расходов на такси в состав возмещаемых работникам расходов на командировки внутри страны определено в пункте 7.7. Положения о служебных командировках и возмещении расходов работникам, связанных со служебными поездками, утвержденного приказом №12 от 02.02.2012.

Стоимость услуг такси документально подтверждена представленными в материалы дела квитанциями, содержащими сведения о датах поездки. Способ обеспечения доставки представителя до места проживания в период командировки и обратно определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта. Перемещение от аэропорта и обратно на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем ответчика неразумного способа передвижения.

Представленная департаментом информация о наличии рейсов общественного транспорта от аэропорта г. Красноярска, аэроэкспресса – в г. Москве не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату транспортных услуг. Следовательно, расходы на такси являлись обоснованными.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. В данном деле явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает транспортную удаленность аэропорта «Домодедово» и «Емельяново», вечернее и ночное время рейсов самолета истца, отсутствие доказательств движения общественного транспорта через аэропорт, позволяющего без длительного ожидания с учетом времени, после которого заканчивается регистрация на авиарейс, воспользоваться регулярными автобусными маршрутами, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, что предполагает провоз объемной ручной клади.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу
№ А33-6496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская