Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0604/160222/00660 о назначении административного наказания от 01.03.2022.

Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН 2463071394, ОГРН 1052463025339) удовлетворено. Судом признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) от 01.03.2022 № 0604/160222/00660 по делу об административном правонарушении в связи с неверной квалификацией выявленного правонарушения.

02.06.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2022 консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Ковалевой Ириной Юрьевной в отношении ООО «Агропромснаб» составлен протокол об административном правонарушении №0604/160222/00660, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технического регламента.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ООО «Агропромснаб» имеет лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) номер 24ПНП0007231, выданную 06.12.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 05.12.2022 и осуществляет деятельность по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Монтажников, 58 «Д», лит. Г4, Г5, Б, нежилые помещения: № 9 (площадью 17, 8 кв.м), № 10 (площадью 28, 2 кв.м), № 12 (площадью 11,1 кв.м), № 13 (площадью 12, 5 кв.м), № 15 (площадью 10, 8 кв.м), № 20 (площадью 99, 4 кв.м), № 21 (площадью 146, 7 кв.м), № 28 (площадью 15, 2 кв.м), № 31 (площадью 170, 6 кв.м), № 32 (площадью 87, 4 кв.м), № 33 (площадью 27, 2 кв.м); спиртохранилище открытого типа.

Таким образом, ООО «Агропромснаб», обладая специальным разрешением (лицензией) на право осуществления деятельности в сфере производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции, является профессиональным участником данного специфического и особо регулируемого государством рынка, ввиду чего обязано знать установленные требования в данной области, безусловно их исполнять и нести ответственность за допущенные нарушения.

В период с 16.12.2021 по 21.12.2021 и 16.02.2022 на основании решений руководителя Управления от 09.12.2021 № Р4-22/02 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Агропромснаб» (ИНН 2463071394)», принятого в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и (или) здоровью человека), от 21.12.2021 № Р4-26/02 и от 01.02.2022 № Р4-9/02 об изменении срока проведения внеплановой выездной проверки, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агропромснаб».

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 16.02.2022 № у6-а42/02.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агропромснаб» выявлен факт нарушения ООО «Агропромснаб» требований ТР ТС 009/2011 при производстве спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в части маркировки продукции.

Спиртосодержащая продукция «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» произведена ООО «Агропромснаб» по Техническим условиям ТУ 20.42.15-004-75789347-2018 «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень», утвержденным 12.04.2018 директором ООО «Агропромснаб» (далее - ТУ 20.42.15-004-75789347-2018), о чем свидетельствует информация на этикетках.

В соответствии с пунктом 1.1.1 ТУ 20.42.15-004-75789347-2018, изготавливаемый лосьон-концентрат должен соответствовать требованиям ТУ 20.42.15-004-75789347-2018, ГОСТ 31679, ТР ТС 009/2011.

В соответствии с ТУ 20.42.15-004-75789347-2018, Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%) является парфюмерно-косметической продукцией и предназначен для ухода за кожей лица и тела с целью достижения тонизирующего и (или) гигиенического действия, что подтверждается также и информацией, содержащейся на этикетках.

Наличие на потребительской пластиковой таре, в которую упакована спиртосодержащая продукция «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)», этикеток, с информацией о предназначении «в качестве парфюмерно-косметического средства наружного применения для ухода за кожей лица и тела с целью достижения тонизирующего и (или) гигиенического действия», об изготовлении по ТУ 20.42.15-004-75789347-2018 согласно которым она является парфюмерно-косметической продукцией, предназначенной для использования для ухода за кожей лица и тела с целью достижения тонизирующего и (или) гигиенического действия, свидетельствует о том, что указанная продукция в силу положений статьи 2 ТР ТС 009/2011, идентифицируется как парфюмерно-косметическая продукция и должна соответствовать установленным к ней ТР ТС 009/2011 требованиям, а также к связанным с ней процессам производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно её назначения и безопасности.

В ходе осмотра было установлено, что на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» в таре вместимостью 5,0 л. производства ООО «Агропромснаб» имеется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, при этом, в нарушение требований п. 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка указанной продукции не содержит на этикетках информацию о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции, а также не содержит информацию о сроке годности, указанную установленным способом.

Так, на этикетке имеются следующие обозначения «Срок годности: 24 месяца», «Дата изготовления:» (не указана).

При этом, п. 9.2 ст.5 ТР ТС 009/2011, определяющий способы указания срока годности, допускает указывать его в формате «Дата изготовления...» (дата) и «Срок годности...» (месяцев, лет), при этом требуется после слов «Дата изготовления» указывать дату.

Таким образом, не указав на этикетках дату изготовления после слов «Дата изготовления», Обществом не предприняты меры по предупреждению действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно безопасности указанной продукции, в части ее использования по назначению по истечении срока годности, так как установить дату его истечения невозможно.

Таким образом, не указав на этикетке «Лосьона-концентрата тонизирующего «Женьшень» 92%о (+/-2%)» в емкости 5,0 л. информацию о номере партии (специальном коде), позволяющих идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, а также срок годности продукции, Общество нарушило требования ТР ТС 009/2011 к маркировке такой продукции.

Следовательно, в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что парфюмерно-косметическая продукция «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» в таре вместимостью 5,0 л. производства ООО «Агропромснаб», не соответствует требованиям ТР ТС 009/2011, в части маркировки, а именно:

в нарушение требований пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 на этикетках продукции отсутствует информация о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции, а также не содержится информация о сроке годности, нанесенная установленным способом (после слов «Дата изготовления» не указана дата);

в нарушение требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 009/2011 не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011 продукция маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Нарушение изготовителем требований технического регламента свидетельствует о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №0604/160222/00660 от 01.03.2022 ООО «Агропромснаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 0604/160222/00660 о назначении административного наказания от 01.03.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами управления, в пределах их компетенции.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено нарушений со стороны административного органа. Законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ООО «Агропромснаб» имеет лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) номер 24ПНП0007231, выданную 06.12.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 05.12.2022 и осуществляет деятельность по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Монтажников, 58 «Д», лит. Г4, Г5, Б, нежилые помещения: № 9 (площадью 17, 8 кв.м), № 10 (площадью 28, 2 кв.м), № 12 (площадью 11,1 кв.м), № 13 (площадью 12, 5 кв.м), № 15 (площадью 10, 8 кв.м), № 20 (площадью 99, 4 кв.м), № 21 (площадью 146, 7 кв.м), № 28 (площадью 15, 2 кв.м), № 31 (площадью 170, 6 кв.м), № 32 (площадью 87, 4 кв.м), № 33 (площадью 27, 2 кв.м); спиртохранилище открытого типа.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 16.02.2022 № у6-а42/02.

Так, на этикетке имеются следующие обозначения «Срок годности: 24 месяца», «Дата изготовления:» (не указана).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку Управлением не установлены квалифицирующие признаки в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вредя, действия общества были правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не части второй указанной статьи.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12 ноября 2003 года государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011, Технический регламент), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 и вступившим в силу с 1 июля 2012 года, устанавливаются единые обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования к парфюмерно-косметической продукции, а также к связанным с ней процессам производства.

Одним из таких требований пункт 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 устанавливает маркировку парфюмерно-косметической продукции, которая должна содержать, в том числе, номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, а также срок годности.

Общество, производя продукцию, должно было наносить в соответствии с требованиями пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 на этикетках продукции информацию о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции, а также информацию о сроке годности, нанесенной установленным способом (после слов «Дата изготовления» указывать дату).

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, которая в данном случае выражается в создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, нарушение относится к производству и обороту спиртосодержащей продукции, так как нарушение допущено применительно к требованиям к срокам годности данного вида продукции, что влияет на вышеназванные Конституционным Судом РФ факторы.

Не указав на этикетках дату изготовления после слов «Дата изготовления», обществом не предприняты меры по предупреждению действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно безопасности указанной продукции, в части ее использования по назначению по истечении срока годности, так как установить дату его истечения невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 9 апреля 2001 года № 74-0, от 24 апреля 2002 года № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота спиртосодержащей продукции, обладают повышенной опасностью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с наличием угрозы причинения вреда), а не части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как квалифицировал административный орган.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется обществу.

Поскольку на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и возможности для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было правомерно признано судом первой инстанции незаконным ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу № А33-6509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко