Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) (далее – истец, ООО «Атис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744) (далее – ответчик, Управление) о взыскании 33 365 рублей 88 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 31 мая 2017 года, мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года) по делу № А33-6515/2017 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО «Атис» взыскано 33 365 рублей 88 копеек пени на основании пункта 29 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 21.07.2015 по 28.03.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени - один из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако у Управления делами не существовало никаких обязательств перед истцом.В силу части 29 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанности по возврату внесенных участником закупки сумм обеспечения возлагаются на заказчиков только при проведении конкурса или закрытого аукциона. И только в этом случае при просрочке исполнения заказчиком таких обязательств участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать от заказчика уплаты пеней. При проведении электронного аукциона денежные средства в сумме 164 202 рублей 17 копеек перечислены истцом на счет оператора электронной площадки - ООО «РТС-Тендер», который, согласно части 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и осуществил блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе ООО «Атис», в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки - 164 202 рублей 17 копеек. Никаких денежных средств в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе истец не перечислял Управлению. В силу части 28 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «РТС-Тендер» обязано было возвратить обеспечение заявки в сумме 164 202 рублей 17 копеек на счет ООО «Атис», а не перечислять денежные средства Управлению, Управление делами не уклонялось от возврата денежных средств ООО «РТС-тендер».

ООО «Атис» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что апелляционная жалоба ответчику удовлетворению не подлежит.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

14.07.2017 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу отсутствия для того достаточных оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-267/2017 установлено, что ООО «Атис» являлось участником трех электронных аукционов с номерами закупок № 0119300019815000903, № 0119300019815000936, а также № 0119200000115003413 (№ ЭА 3456/15) на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Система канализации г. Красноярск, ул. Лесная, 157», заказчик – Управление.

Из протокола подведения электронного аукциона от 16.07.2015 в отношении закупки № 0119200000115003413 следует, что аукционной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, участника аукциона ООО «Атис». В протоколе отражено, что при рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме, а также документов и сведений об участнике аукциона в электронной форме, содержащихся в реестре участников аукциона в электронной форме, установлено, что участником аукциона в электронной форме не представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, а именно: не представлена копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договор (договоры) и акт (акты) выполненных работ; копии акта приёмки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приёмке выполненных работ.

Заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе («Информационная карта»), отсутствует документ, предусмотренный пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе ООО «Атис» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Поскольку в соответствии с протоколами электронных аукционов № 0119300019815000903, № 0119300019815000936 также были отклонены заявки ООО «Атис» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, оператором электронной площадки по осуществлению государственных и муниципальных закупок ООО «РТС-Тендер» принято решение на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе перечислить денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0119200000115003413 в сумме 164 202 рублей 17 копеек на счет заказчика.

По платежному поручению от 18.08.2015 № 106497 денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек перечислены со счета ООО «РТС-Тендер» на лицевой счет Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края с назначением платежа: «перевод обеспечения участника ООО «Атис» в пользу заказчика (по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) извещение № 0119200000115003413».

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, отраженными в протоколе подведения электронного аукциона от 16.07.2015 в отношении закупки № 0119200000115003413, ООО «Атис» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.07.2015 № 889 жалоба ООО «Атис» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО «Атис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, заявление рассматривалось в рамках дела № А33-19033/2015, в качестве заинтересованных лиц для участия в котором привлечены Управление и ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу № А33-19033/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.07.2015 № 889 признано недействительным. При этом, из указанных судебных актов следует, что выводы аукционной комиссии о несоответствии заявления дополнительному требованию, установленному в аукционной документации, нормативно и фактически не обоснованы, действия аукционной комиссии не соответствуют пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по делу № А33-16132/2015, от 01.02.2016 по делу № А33-19034/2015 также установлено, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявок ООО «Атис» не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился к ООО «РТС-Тендер» с письмом от 15.02.2016 № 39/02, в котором просил вернуть денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек, списанные с виртуального счета истца, в связи с тем, что в течение одного квартала на электронной площадке РТС-Тендер в отношении второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0119200000115003413 аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-69175/16-129-583 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Атис» к ООО «РТС-Тендер» о взыскании денежных средств в размере 166 008 рублей 39 копеек (в том числе 164 202 рублей 17 копеек списанных с виртуального счёта денежных средств). В указанном решении сделан вывод о том, что требование к оператору электронной площадки являются необоснованными, поскольку до вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19033/2015 денежные средства обоснованно, в установленном законом порядке были перечислены на лицевой счёт заказчика - Управления.

Письмом от 15.12.2015 (полученным адресатом 12.01.2016 № 6) ООО «РТС-Тендер» обратилось к первому заместителю Управления Уколову А.В. с просьбой возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 18.08.2015 № 106497 денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек.

Платежным поручением от 18.01.2016 № 140793 денежные средства в сумме 164 202 рублей 17 копеек перечислены Управлением на счет ООО «РТС-Тендер» с назначением платежа: «Возврат обеспечения исполнения контракта участника ООО «Атис» в пользу заказчика (по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) извещение № 0119200000115003413».

Платежным поручением от 20.02.2016 № 21570 денежные средства в сумме 164 202 рублей 17 копеек повторно перечислены ООО «РТС-Тендер» на лицевой счет Управления с назначением платежа «Перевод обеспечения участника ООО «Атис» в пользу заказчика (по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) извещение № 0119200000115003413».

Письмом от 17.10.2016 № 17-10-590 ООО «Атис» в адрес Управления направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек, а также штрафные санкции, начисленные на необоснованно удержанные денежные средства.

В ответе на претензию от 16.11.2016 № 32-01-63/976 Управление указало, что в адрес Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направлена заявка о возврате перечисленных денежных средств. К ответу приложена заявка от 15.11.2016 № 3 на возврат суммы 164 202 рублей 17 копеек из бюджета Красноярского края получателю ООО «РТС-Тендер» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу № А33-19033/2015.

По платежному поручению от 18.11.2016 № 893603 денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек перечислены Управлением делами Губернатора ООО «РТС-Тендер», но снова возвращены последним на лицевой счёт Управления делами Губернатора платёжным поручением от 08.12.2016 № 192423.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-267/2017 с Управления в пользу ООО «Атис» взыскано 164 202 рубля 17 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет третьего отклонения по второй части заявки открытого электронного аукциона.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, указанные выше обстоятельства, ООО «Атис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с Управления установленной Законом о контрактной системе пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (часть 1).

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения (часть 6).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8).

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18).

В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 27).

Частью 29 статьи 44 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола подведения электронного аукциона от 16.07.2015 в отношении закупки № 0119200000115003413, аукционной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, участника аукциона ООО «Атис». По основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка отклонена.

По платежному поручению от 18.08.2015 № 106497 денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек перечислены со счета ООО «РТС-Тендер» на лицевой счет Управления с назначением платежа: «перевод обеспечения участника ООО «Атис» в пользу заказчика (по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) извещение № 0119200000115003413».

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.07.2015 № 889 жалоба ООО «Атис» признана необоснованной.

В дальнейшем денежные средства, внесенные ООО «Атис» в качестве обеспечения и перечисленные ООО «РТС-Тендер» на счет Управления, неоднократно перечислялись от Управления ООО «РТС-Тендер» и обратно:

- платежным поручением от 18.01.2016 № 140793 денежные средства в сумме 164 202 рублей 17 копеек перечислены Управлением на счет ООО «РТС-Тендер» с назначением платежа: «Возврат обеспечения исполнения контракта участника ООО «Атис» в пользу заказчика (по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) извещение № 0119200000115003413»;

- платежным поручением от 20.02.2016 № 21570 денежные средства в сумме 164 202 рублей 17 копеек перечислены ООО «РТС-Тендер» на лицевой счет Управления с назначением платежа «Перевод обеспечения участника ООО «Атис» в пользу заказчика (по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) извещение № 0119200000115003413»;

- платежным поручением от 18.11.2016 № 893603 денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек перечислены Управлением ООО«РТС-Тендер»;

- платежным поручением от 08.12.2016 № 192423 денежные средства перечислены ООО«РТС-Тендер» Управлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-69175/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Атис» к ООО «РТС-Тендер» о взыскании денежных средств в размере 166 008 рублей 39 копеек.

Суд, по делу № А40-69175/2016 исследовав обстоятельства осуществления вышеуказанных платежей между ООО «Атис» и ООО «РТС-Тендер» за период с 18.08.2015 по 08.12.2016 установил, что ООО «РТС-Тендер» при проведении открытого аукциона в электронной форме аукциона действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Платежным поручением от 29.03.2017 № 90919 денежные средства в размере 164 202 рублей 17 копеек перечислены Управлением ООО «Атис».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени с Управления является правомерным.

Доводы ответчика о том, что у Управления делами не существовало никаких обязательств перед истцом; ООО «РТС-Тендер» обязано было возвратить обеспечение заявки в сумме 164 202 рублей 17 копеек на счет ООО «Атис», а не перечислять денежные средства Управлению, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несоответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в судебных актах.

Неоднократное перечисление денежных средств ответчиком оператору электронной площадки и обратно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается нахождение указанных денежных средств, на дату рассмотрения настоящего дела в суде, на счете ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени за период с 21.07.2015 по 28.03.2017 и признан верным, осуществлен в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Управления в пользу общества 33 365 рублей 88 копеек пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-6515/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-6515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова