Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по делу №А33-6539/2008 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» (далее – ООО «КИСМЕТ») о его ликвидации в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по делу №А33-6539/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии грубых нарушений законодательства, носящих неустранимый характер, допущенных ООО «КИСМЕТ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления № 62435, № 62436, № 62437) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговый орган, полагая, что ответчик осуществляет деятельность, запрещенную действующим законодательством, открыто игнорирует императивные указания Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что допущенные ответчиком нарушения являются неоднократными, неустранимимы и выразились в непостановке в установленный срок на учет в налоговый орган по месту обособленного подразделения, в установке объектов налогообложения, в открытии после 01.01.2007 нового игорного заведения на территории субъекта Российской Федерации, не отнесенного к игорным зонам; а также в несообщении в установленный срок в лицензирующий орган об изменении адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом заявитель указывает на следующие нарушения, установленные в результате проверки проведенной сотрудниками налоговой службы Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ совместно с сотрудником ОБППР УВД г. Абакана по поручению от 28.04.2008 № 43 Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ на объектах ООО «КИСМЕТ» расположенным по адресам:

- в <...> выявлены нарушения требований, части 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», установлено, что игровые объекты не зарегистрированы (51 игровых автоматов), в служебной зоне отсутствует специально оборудованное помещение для приема, выдачи хранения денежных средств, помещение для организации службы безопасности;

- в <...> установлено, что обособленное подразделение на налоговом учете не состоит, игровые объекты не зарегистрированы (50 игровых автоматов), игровое заведение располагается в павильоне.

Арбитражные суды, отказывая в иске о ликвидации организации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком деятельности, запрещенной Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основанием к отказу в иске суды также указали, что нарушения, допущенные ООО «КИСМЕТ», не являются достаточными для ликвидации юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами, ООО «КИСМЕТ» неоднократно обращалось в налоговый орган с целью регистрации объектов налогообложение. При этом, обособленное подразделение юридического лица по адресу: <...> в настоящем является не действующим, подразделение по адресу: <...>, не соответствующее, по мнению налогового органа, требованиям статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», тем не менее, поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что по нарушениям, указанным налоговым органом, каких-либо мер по их устранению, в том числе в виде привлечения в этих целях ООО «КИСМЕТ» к административной ответственности, налоговой инспекцией не принималось.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица в целом, поскольку Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидация ООО «КИСМЕТ в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по делу №А33-6539/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по делу №А33-6539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П.Васина

Н.В. Некрасова