Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу №А33-654/2008 (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Михайлович (ИП Сидоров В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») о взыскании 13 010 рублей 40 копеек материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД Октябрьского района г. Красноярска (т.1, л.д. 13), 6 декабря 2007 года в 11 часов 10 минут по ул. Ладо Кецховели, 89, управляемый водителем Вшивковым В.И. автобус МАЗ 103075 государственный номер АУ 849 24, VIN Y3M10307570003004, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.М, совершил наезд на препятствие, в результате чего у автобуса повреждены: правая передняя боковая панель, лонжерон правый, пол, скрытые дефекты.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД Октябрьского района г. Красноярска от 6 декабря 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 140).

Постановлением 24 КЯ № 784212 от 14 декабря 2007 года производство делу об административном правонарушении в отношении Вшивкова В.И. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 50, т.2, л.д. 138).

Считая, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», как арендатор сетей, является лицом, ответственным за возмещение убытков, истец обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда, а так же причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, тот факт, что вред имуществу истца был причинен именно в связи со столкновением автобуса с люком канализационного колодца.

Пунктом 4.1.3 договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемого имущества, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию и нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 615, частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В акте приема - передачи от 1.08.2006, имеющимся в материалах дела, в числе имущества переданного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в аренду ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» переданы водопроводные и канализационные сети по адресу ул. Ладо Кецховели, 89 - ул. Толстого, 65.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Следовательно, суд правомерно установил, что ответчик по данному делу является надлежащим, так как ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в силу закона и договора несет бремя содержания колодцев и люков сетей водоснабжения и канализации и должно обеспечивать такое состояние имущества, при котором исключена возможность причинения вреда иным субъектам и имуществу.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда истцу имуществом ответчика также не обоснован. В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2007, составленная старшим инспектором патрульно-постовой службы Вохоровым Н.Н., в которой указано место столкновения транспортного средства и оно обозначено как «люк канализации».

В отношении доказанности размера ущерба выводы суда апелляционной инстанции так же правомерны, так как дефекты, причиненные автотранспортному средству, перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены актом осмотра транспортного средства по договору №34647 от 7.12.2007. Следовательно, суд обосновано принял в подтверждение расходов отчет о рыночной стоимости деталей и работ восстановительного ремонта автобуса с учетом износа поврежденных деталей подлежащих замене. Ходатайство о проведении экспертизы ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не заявлялось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при определении предмета судебного исследования Третий арбитражный апелляционный суд исходил из заявленных требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования отношений, обусловленных причинением внедоговорного вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам с учетом их относимости и допустимости, правомерно признав, что представленные истцом документы подтверждают факт причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда являются обоснованными.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу №А33-654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова