Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу № А33-6570/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, далее- предприниматель ФИО1, истец) обратился вАрбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИЗО г.Красноярска, департамент, ответчик) о взыскании суммы внесенных арендных платежей в размере 1 235 659 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку департамент реализовал право на выкуп арендованного имущества только на основании повторного заявления от 08.05.2014, истцом были понесены убытки в виде уплаченных арендных платежей. Арендные платежи являются убытками по своей природе, так как право собственности на арендованное помещение за ФИО1 могло возникнуть на основании поданного заявления 11.06.2013, но в результате незаконного бездействия государственного органа, право ФИО1 на выкуп арендованного имущества не было реализовано. Вывод судов о том, что заявление было подано не по форме является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2002 № 6670, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательства по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение № 4 (комнаты № 76 - № 79, № 84, № 85, № 87, № 88) реестровый № СТР07682, общей площадью 230,8 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Калинина, 12, для использования под восстановительно-оздоровительный комплекс.

Срок действия договора устанавливается с 17.04.2002 по 17.04.2012 включительно (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора за использование нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, в соответствии с расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. В приложении № 2 к договору сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы, который с 17.04.2002 составил 2 077 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя. На основании пункта 3.4. договора арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя. Пунктом 5.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

По акту приема-передачи от 17.04.2002 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование обусловленное договором нежилое помещение. Дополнениями от 25.04.2003, от 09.02.2004, от 11.02.2005 № 3, от 25.07.2005 № 4, от 02.08.2006 № 5, от 18.01.2007 № 6, от 21.01.2008 № 1, от 30.07.2013 № 4 сторонами вносились изменения в части размера арендной платы.

Помещение по адресу <...> площадью 203,6 кв.м. было передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в соответствии с распоряжением № 536 от 03.10.2000 (отзыв ответчика от 15.07.2016).

Здание общежития по адресу г. Красноярск ул. Калинина дом 12 площадью
6623,90 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Красноярску по распоряжению Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края №07-1134р от 20.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2002, взамен свидетельства от 20.06.2001.

07.09.2011 принято постановлениеадминистрации города Красноярска №362 о реорганизации муниципального предприятия города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в форме присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярка «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».

25.01.2012 истец обращался в правобережную дирекцию муниципальных общежитий с заявлением о выкупе арендуемого помещения по адресу <...>
.

25.01.2012 истец обращался в департамент имущества города Красноярска с заявлением о принятии в архив документов: технического паспорта, кадастрового паспорта арендуемого истцом помещения по адресу <...> для оформления последующего выкупа.

02.03.2012 в письме № 283/02 правобережная дирекция муниципальных общежитий сообщила истцу, что не может осуществлять никаких действий с имуществом с учетом реорганизации в форме присоединения.

09.04.2012 истец обращался в правобережную дирекцию муниципальных общежитий с заявлением о продлении действия договора аренды в связи с окончанием срока договора аренды и невозможности начать процедуру выкупа арендуемого помещения по адресу <...> согласно письму дирекции №283 от 02.03.2012.

12.10.2012 истец обращался в правобережную дирекцию муниципальных общежитий с заявлением о передаче в городскую казну арендуемого помещения по адресу <...> для прохождения дальнейшей процедуры выкупа.

24.12.2012 принято распоряжением администрации города Красноярска №645 о переименовании муниципального предприятия города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

27.12.2012 принято распоряжение администрации города Красноярска №6080-недв. о передаче в городскую казну нежилого помещения № 4 ул. Калинина 12 в городе Красноярске на основании обращения муниципального предприятия города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» от 20.11.2012 №1766/08 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий».

24.01.2013 зарегистрировано изменение наименования правобережной дирекции муниципальных общежитий на муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

28.01.2013 истец обращался в правобережную дирекцию муниципальных общежитий с заявлением о передаче в департамент недвижимости города Красноярска документов по помещению по адресу <...> для прохождения дальнейшей процедуры выкупа.

11.06.2013 истец обратился в департамент имущества с заявлением №24476,которое заявитель просил рассмотреть в установленном порядке и устранить нарушение его прав на преимущественное право выкупа арендованного имущества, в заявлении указано о передаче документов, об аренде имущества, подписании дополнительного соглашения и акта, не начислении арендной платы, о не подписании документов.

14.07.2013 в письме № 25566 департамент имущества в ответ на заявление истца от 11.06.2013 сообщил, что проводится работа по государственной регистрации права собственности на помещение № 4 по адресу <...>.

Помещение по адресу <...> площадью 203,6 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Красноярску по распоряжению Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края №07-1134р от 20.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.07.2013.

08.05.2014 истец обратился в департамент муниципального имущества администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения №4
ул. Калинина,12.

На основании заявления истца от 08.05.2014 №31 о выкупе арендованного помещения принято распоряжение администрации города Красноярска от 02.07.2014 №3482-недв.о приватизации нежилого помещения №4 ул. Калинина дом 12. (протокол комиссии от 04.06.2014).

11.07.2014 представителю истца вручено письмо департамента имущества №26645 о направлении договора купли-продажи нежилого помещения №4 ул. Калинина,12 для подписания.

Сторонами заключен договор купли-продажи №779-ПР от 05.08.2014 нежилого помещения по адресу <...> площадью 230,6 кв.м. на основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2014. (акт приема передачи от 11.08.2014).

В обоснование иска о взыскании убытков по платежам за аренду истцом представлены платежные поручения №87 от 01.10.2013 60 000 рублей , № 94 от 24.10.2013 60 000 рублей, №108 от 30.12.2013 40 000 рублей, №1 от 16.01.2014 60 000 рублей, № 7 от 21.01.2014 60 000 рублей, № 9 от 21.01.2014 30 000 рублей, №16 от 29.01.2014
10 000 рублей, № 19 от 07.02.2014 40 000 рублей, №20 от 10.02.2014 27 000 рублей, №31 от 19.02.2014 30 000 рублей, №32 от 25.02.2014 400 000 рублей, № 37 от 18.03.2014
50 000 рублей, №35 от 27.02.2014 12 047 рублей 86 копеек, №42 от 20.03.2014
30 000 рублей, №43 от 01.04.2013 30 000 рублей, №44 от 02.04.2014 20 000 рублей, № 47 от 08.04.14 20 000 рублей, №48 от 15.04.14 100 000 рублей, №55 от 18.04.14 47 681 рубль 42 копейки, № 56 от 18.04.14 18 527 рублей 01 копейка, №64 от 06.05.14 825 рублей
44 копейки, №82 от 20.06.14 89 579 рублей 06 копеек.

10.08.2015 принято распоряжение администрации города Красноярска №529 о реорганизации муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» путем выделение из его состава муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

ДМИЗО г. Красноярска обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 186 562 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2002 № 6670, 2 931 рубля 47 копеек пени. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу № А33-25739/2015 иск удовлетворен.

МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 005 рублей 36 копеек, в том числе 155 145 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 № 113/13 за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 4 860 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 26.06.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года иск принят к производству суда. Стороны заключили мировое соглашение, подписанное сторонами 04.02.2016, согласно которому ответчик полностью признал сумму задолженности в размере 155 145 рублей 13 копеек и обязался оплатить данную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального предприятия г.Красноярска «Дирекция спецжилфонда» согласно графику.

По мировому соглашению ответчик полностью признал сумму процентов в размере 4 860 рублей 23 копеек и обязался оплатить данную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального предприятия г.Красноярска «Дирекция спецжилфонда» до 29.02.2016 мировое соглашение от 04.02.2016 утверждено судом 11.02.2016 определением суда по делу № А33-15633/2015.

В деле № А33-24294/2015 ДМИЗО г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2014 № 779-ПР нежилых помещений по адресу: г. Красноярск,
ул. Калинина,12, пом. 4, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании возвратить истцу нежилые помещения по адресу: <...>, о взыскании 1 242 548 рублей 25 копеек упущенной выгоды и
21 628 рублей 72 копеек пени. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2014 № 779-ПР, об обязании возвратить ДМИЗО администрации г.Красноярска нежилые помещения по адресу: <...>
, о взыскании 1 242 548 рублей 25 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО1 в пользу ДМИЗО г.Красноярска взыскано 21 628 рублей 72 копейки пени.

29.07.2016 принято распоряжениеадминистрации города Красноярска №435 о ликвидации МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» до 31.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку не доказаны и не установлены вина ответчика и его незаконные действия или бездействия.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно условиям договора, предметом договора является передача ответчику во временное пользование нежилого помещения, принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Красноярск.

В соответствии с условиями договора и Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы», Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 № 23-371 департаментом произведено изменение размера арендной платы.

В обоснование размера убытков истцом представлены платежные поручения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (заявление от 08.05.2014, распоряжение администрации г.Красноярска от 02.07.2014 №3482-недв., письмо ДМИЗО г.Красноярска №26645, договор купли-продажи №779-ПР от 05.08.2014) пришли к правильному выводу, что ответчиком выполнены требования закона в установленные сроки на основании заявления истца о выкупе имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

При этом ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, что обращение с заявкой на приватизацию арендуемого помещения приостанавливает, либо прекращает действие договора аренды и освобождает от обязанности по внесению арендной платы.

Ссылки истца на другие заявления в правобережную инспекцию, правомерно отклонены судом, поскольку не могут являться основанием для признания вины ответчика в незаконном бездействии, так как заявитель должен был в соответствии с законом и регламентом обратиться в департамент с соответствующим заявлением по установленной форме и содержанию. ДМИЗО г.Красноярска, получив надлежащее заявление истца в установленные сроки заключил договор купли-продажи с истцом. Ответственность за не обращение истца в ДМИЗО г.Красноярска, за действия другой организации ответчик нести не может.

В силу статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявление на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества направляется в уполномоченный орган. Уполномоченным органом является департамент имущества города Красноярска в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска».

Ссылка истца на заявление от 11.06.2013 №24476 правомерно отклонена судами, так как данное заявление по содержанию не является заявлением о выкупе арендованного имущества, в заявлении заявитель просил рассмотреть заявление в установленном порядке и устранить нарушение его прав на преимущественное право выкупа арендованного имущества, в заявлении указано о передаче документов, об аренде имущества, подписании дополнительного соглашения и акта, не начислении арендной платы, о не подписании документов.

На данное письмо департаментом направлен ответ № 25566 от 04.07.2013 в котором департаментом сообщено, что дополнение к договору аренды по смене стороны в договоре аренды и акт приема-передачи подписаны. Указано, что департамент обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации муниципальной собственности на нежилое помещение, однако в регистрации было отказано по причине того, что в ЕГРП уже зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, частью которого является спорное помещение № 4. Сообщено также, что работа по подготовке повторного обращения в Управление Росреестра ведется.

Указанные действия (бездействие) в виде письма № 25566 от 04.07.2013 не обжалованы заявителем, незаконными не признаны.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что истец не доказал неправомерность в действия ответчика, как одно из необходимых условий для взыскания убытков.

Как правильно указали суды, выкуп помещения произведен на основании заявления истца от 08.05.2014, правомерность и своевременность действий ответчика не оспорена истцом.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу № А33-6570/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу № А33-6570/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
06 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Т.П. Васина