Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-6660/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 июня 2021 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.10.2021 поступило требование открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 617 521 рубль 13 копеек, возникших на основании договора от 19.03. № ПК-30/К4/13, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 265 000 рублей, задолженность по процентам – 411 470 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты - 1 809 934 рубля 26 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1 124 210 рублей, госпошлина – 6 906 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 1 626 068 рублей 72 копейки, в том числе 676 470 рублей 49 копеек основного долга, 942 691 рубль 85 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, а также 6 906 рублей
38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта
2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ходатайств об уменьшении неустойки заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а произвольное уменьшение суммы неустойки не допускается, то уменьшение судом требований в обжалуемой части неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, снижая размер неустойки, пришел к выводу, что требование кредитора о взыскании неустойки в размере 2 934 144 рубля 26 копеек, превышает размер основного долга (265 000 рублей) более чем в 11 раз и является несоразмерным величине основного долга, не соответствует принципам разумности, справедливости и не учитывает баланс интересов, как кредитора, так и должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили на стороне должника задолженность в размере 265 000 рублей основного долга, 6 906 рублей 38 копеек госпошлины, а также проверили расчет процентов, согласно которому задолженность по процентам составляет 411 470 рублей
49 копеек, и признали его верным.

Указанный расчет финансовым управляющим и должником не оспорен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснениями, изложенными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили требование банка о взыскании неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 942 691 рубль 85 копеек вместо заявленных 2 934 144 рублей, что более чем в 11 раз превышает сумму основного долга (265 000 рублей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-6660/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.В. Зуева