Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного дошкольного образовательному учреждению «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017, паспорт;
Малей И.Ф., представитель по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательному учреждению «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2017 года по делу № А33-6672/2017, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «СК Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 342 217 рублей неустойки по муниципальному контракту от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 05.04.2017.

29.05.2017 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО «СК Атлант» о взыскании 451 497 рублей штрафных санкций.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление к производству.

Решением суда от 15.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая опенка доказательствам ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчиком, а именно: претензиям от 16.11.2015, от 03.12.2015, от 22.12.2015, двустороннему акту от 30.11.2015, а также гарантийным письмам от 24.12.2015, от 18.01.2016, от 24.02.2016, от 29.02.2016, акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.12.2015 и двустороннему акту недоделок от 30.12.2015, что свидетельствует, по мнению заявителя, о необоснованности судебного решения.

Относительно заявления ООО «СК Атлант» о взыскании судебных расходов указал, что подрядчиком намеренно в целях уравнивания суммы встречных исковых требований завышен размер оплаты юридических услуг (30 000 рублей), однако судом данный довод ответчика не принят во внимание.

ООО «СК Атлант» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; просило взыскать с МКДОУ «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу ООО «СК Атлант» судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявления ООО «СК Атлант» к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: копия договора на оказание правовых услуг от 13.11.2017 №6-2; копия расходного кассового ордера от 13.11.2017 №6-2; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 19.08.2015 №0119300043615000043-01 на участие в аукционе в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» http://www.sberba№k-ast.ru электронной цифровой подписью заключен муниципальный контракт от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКДОУ Селиванихинский детский сад, расположенного по адресу: РФ, 662621, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1, 2.2).

Срок выполнения работ составил период с момента подписания контракта по 30.11.2015 (пункт 2.1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 9 029 940 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта здания, на основании вставленного подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 контракта по окончании приемки работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 5 % от цены контракта, определенной в пункте 3.1 контракта, в виде фиксированной суммы 451 497 рублей.

В пункте 10.4 контракта стороны предусмотрели обязательное условие о соблюдении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения адресатом.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 были выполнены подрядчиком на сумму 9 029 940 рублей без замечаний со стороны заказчика.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 25.12.2015 № 754982 на сумму 820 904 рублей, от 06.05.2016 № 487624 на сумму 4 209 036 рублей, от 30.05.2016 № 67325 на сумму 4 000 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере ООО «СК Атлант» обратилось к учреждению с претензией от 27.02.2017 об оплате 342 217 рублей 95 копеек неустойки. Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-18943/2016 установлен факт выполнения работ 25.12.2015.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ООО «СК Атлант» учреждение представило в материалы дела следующие документы: претензию об устранении неисполненных обязательств от 22.12.2015 исх. № 5, претензию об уплате пени от 22.01.2016 исх. № 9, претензию об устранении неисполненных обязательств от 03.12.2015 исх. № 4, претензию от 16.11.2015 исх. № 2, гарантийные письма от 24.12.2015 исх. № 045-15, от 18.01.2016 № 003-16, от 24.02.2016 исх. № 010-16, от 29.02.2016 исх. №011-16, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.12.2015, требование об уплате пени от 26.12.2015 исх. № 8.

Требованием от 09.03.2017 № 290 учреждение просило в течение 30 дней оплатить ООО «СК Атлант» штраф в размере 451 497 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требование учреждения оставлено ООО «СК Атлант» без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СК Атлант» обязательств по контракту, следовательно, отсутствия правовых оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.7 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 работы выполнены подрядчиком на сумму 9 029 940 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом пункта 3.7 контракта, оплата должна быть произведена не позднее 25.01.2016.

Фактически оплата выполненных работ произведена учреждением в полном объеме с нарушением установленных сроков, а именно: 06.05.2016 на сумму
4 209 036 рублей, 30.05.2016 на сумму 4 000 000 рублей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны заказчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 26.01.2016 по 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты выполненных работ ООО «СК Атлант» на основании пункта 6.3 контракта начислил учреждению неустойку в сумме 342 217 рублей 95 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и условиями контракта.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, при этом в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску соответствующих доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 342 217 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы выполнены надлежащим образом лишь в апреле 2016 года и считаются принятыми с момента подписания акта рабочей комиссии от 30.12.2015, в связи с чем оплата работ (06.05.2016 и 30.05.2016) осуществлена в установленные договором сроки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вывод противоречит установленному решением суда по делу №А33-18943/2016 факту окончательно выполненных работ 25.12.2015.

Упомянутое решение принято по спору между теми же лицами по вопросу о взыскании с пени ООО «СК Атлант» по муниципальному контракту от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01.

Решение сторонами не оспорено в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что в рамках дела №А33-18943/2016 судом не установлен факт некачественного выполнения работ по состоянию на 25.12.2016, поскольку суд пришел к выводу о том, что на данную дату работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Из текста судебного акта следует, что под ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком подразумевается нарушение подрядчиком сроков выполнения рабьот (вместо 30.11.2015 работы сданы 25.12.2015 – стр. 5,7 решения по делу
№А33-18943/2016).

МКДОУ «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» обратился к ООО «СК Атлант» со встречными исковыми требованиями о взыскании 451 497 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ООО «СК Атлант» учреждение представило в материалы дела, в том числе следующие документы: претензию об устранении неисполненных обязательств от 22.12.2015 исх. № 5, претензию об уплате пени от 22.01.2016 исх. № 9, претензию об устранении неисполненных обязательств от 03.12.2015 исх. № 4, претензию от 16.11.2015 исх. № 2, гарантийные письма от 24.12.2015 исх. № 045-15, от 18.01.2016 № 003-16, от 24.02.2016 исх. № 010-16, от 29.02.2016 исх. №011-16, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.12.2015, требование об уплате пени от 26.12.2015 исх. № 8.

Оценив представленные учреждением доказательства, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «СК Атлант» учреждением не доказан.

Напротив, представленные в материалы дела претензии об устранении неисполненных обязательств датированы ранее подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ от 25.12.2015, следовательно, имеющиеся недостатки были устранены подрядчиком до принятия заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании с ООО «СК Атлант» 451 497 рублей штрафа является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

ООО «СК Атлант» также заявлено требование о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СК Атлант» представлены:договор на оказание правовых услуг от 25.02.2017 № 6, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг устанавливается в размере 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.02.2017 на сумму 30 000 рублей.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «СК Атлант» также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 8000 рублей - за отзыв на апелляционную жалобу, который повторяет доводы пояснений, данных в суде первой инстанции, и за участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 30 минут, из которых представитель истца выступал не более пяти минут.

В остальной части заявление ООО «СК Атлант» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с жалобой последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2017 года по делу № А33-6672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина