Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-6692/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, г. Красноярск; далее – ООО «Строй-СИТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2023 № 2-4/23 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, постановление Службы изменено в части размера назначенного административного наказания; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Строй-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 9.4, статей 1.5, 2.9, 24.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 (далее – Положение № 1087), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ 66583077009795, уведомление о вручении не являются подтверждением факта направления Обществу уведомления о вызове для дачи объяснений, составления протокола без указания даты, поскольку содержащиеся в конверте акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22 на 13-ти листах, уведомление о вызове на 3-х листах превышают вес указанный в отчете об отслеживании (17 г); невозможно установить, когда были внесены дополнительные отметки на уведомление о вручении; опись вложения со штампом почтового отделения, бесспорно подтверждающая направление протокола и уведомления о вызове для дачи объяснений, составления протокола, а также уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении при аналогичных обстоятельствах, отсутствует; кроме того, определение от 11.01.2023 № 0001 направлено из г. Ангарска, что не соответствует месту составления протокола об административном правонарушении; дополнительные отметки на уведомлении не являются доказательствами направления перечисленных документов; в момент получения почтовых отправлений дополнительные отметки отсутствовали; в нарушение статей 8, 9, 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением ввиду того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А33-1507/2022 при том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении таких обстоятельств не установил, таким образом, суд фактически исполнил обязанность административного органа по доказыванию законности оспариваемого постановления, чем создал для него преимущества; фотоматериалы, приложенные к акту проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о фотоаппарате, которым производилась фотосъемка, снимки черно-белые, не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах сделаны эти снимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам, отсутствует привязка к местности, указание даты и времени съемки, их них невозможно установить факт совершения нарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности; ООО «Строй-СИТИ» не является надлежащим субъектом ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о проведении программной выездной проверки от 15.09.2022 № 838с-спр Службой проведена выездная проверка при строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет,
ул. Зои Космодемьянской, 7» в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее – Комитет).

В ходе проверки Службой установлено, что Комитет является застройщиком объекта. Лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) на основании контракта от 29.05.2020, является ООО «Строй-СИТИ».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 24.04.2020 № 38-519104-05-2020, выданного администрацией Тайшетского городского поселения, срок действия разрешения продлен до 14.01.2023.

Проектная документация разработана ООО ««СТРОЙСЕКТОР» (выписка из реестра членов СРО «Саморегулируемая организация в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири»» (СРО АСП Союз «Проекты Сибири») от 17.01.2020 № 2020/1122, регистрационный номер в государственном реестре СРО-П-009- 05062009).

Положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2020
№ 38-1-1-3-007194-2019 выдано Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»).

Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815 выдано Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»).

Извещение о начале строительства объекта № 01-72-4795/20 поступило в Службу 28.10.2020.

По результатам проверки выявлены и отражены в акте программной выездной проверки от 11.10.2022 № 838с/22 следующие нарушения.

1.В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стены и перегородки из газобетона армируются арматурой А500С с шагом 500 мм (через 2 ряда) по высоте.

В нарушение указанных требований стены и перегородки из газобетона армируются через 4 ряда (фото 1, 2 акта проверки от 11.10.2022 № 838с/22).

2. В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для всех оконных и дверных проемов, устраиваемых в стенах и перегородках из газобетона, предусмотрено обрамление стальными рамами, состоящими из уголков 50x5, соединенных между собой пластинами толщиной 6 мм и шириной 40 мм, шаг пластин -250 мм.

В нарушение указанных требований обрамление стальными рамами оконных и дверных проемов в стенах и перегородках из газобетона не выполнено (фото 3, 4 акта проверки от 11.10.2022 № 838с/22).

3. В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения работы по устройству монолитных железобетонных конструкций следует выполнять согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее – СП 70.13330.2012). В соответствии с требованиями пунктом 5.18.3 СП 70.13330.2012 предельные отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок допускаются не более 20 мм.

В нарушение указанных требований отклонение горизонтальной плоскости плиты перекрытия первого этажа в осях 8-9/А-Е допущено более 20 мм (замеры произведены измерительной рулеткой в присутствии заказчика) (фото 5, 6 акта проверки от 11.10.2022 № 838с/22).

4. В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» между колоннами, ограждающими конструкциями и перегородками запроектирован зазор 20 мм и между плитой перекрытия, ограждающими конструкциями и перегородками выполняется зазор 30 мм.

В нарушение указанных требований между колоннами, ограждающими конструкциями, перегородками и плитой перекрытия зазоры отсутствуют (фото 7, 8 акта проверки от 11.10.2022 № 838с/22).

5. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 РД 11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3 настоящего РД. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В нарушение указанных требований исполнительная документация не предоставлена.

6. В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в стенах, перегородках из газобетона и кирпичных перегородках опирание перемычек предусмотрено 200 мм.

В нарушение указанных требований в стенах, перегородки из газобетона и кирпичных перегородках опирание перемычек выполнено менее 200 мм (фото 9, 10 акта проверки от 11.10.2022 № 83 8с/22).

7. В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в проекте учтены требования СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», согласно пункту 11.1.4 которого укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.

В нарушение указанных требований в монолитных стенах и перегородках в осях 9-10/В-Г наблюдаются раковины, пустоты, свидетельствующие о нарушении технологии уплотнения бетонной смеси (фото 11,12 акта проверки от 11.10.2022 № 838с/22).

По факту нарушения требований проектной документации Службой в отношении лица, осуществляющего строительство объекта - ООО «Строй-СИТИ», 10.01.2023 составлен протокол № 0001 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Постановлением Службы от 08.02.2023 № 2-4/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Вместе с тем с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса суд изменил постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6).

Из положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса следует, что субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 № 307-АД14-5283).

В данном случае, исходя из условий контракта от № 0134200000120001977 на строительство объекта: «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Зои Космодемьянской, 7», заключенного между Комитетом (заказчик) и ООО «Строй-СИТИ» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в объеме, установленном в Технической документации (пункт 1.1), с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункты 5.4.2, 5.4.3).

Факт выполнения работ с нарушением требований проектной документации подтверждается актом программной выездной проверки от 11.10.2022 № 838с/22, материалами по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2023, установлен судами и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Оценивая доводы Общества, заявленные и в кассационной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств фотоматериалов, являющихся приложением к акту проверки, ввиду отсутствия, по мнению Общества, возможности установить, при каких обстоятельствах сделаны эти снимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам, отсутствует привязка к местности, указание даты и времени съемки, суды правильно исходили из того, что Положение № 1087 не содержит требование о необходимости указания на самих фотографиях мест, дат и времени, где и когда они были сделаны; выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, составленным по результатам совершения контрольных (надзорных) действий, таких как осмотр и истребование документов, их наличие Обществом не опровергнуто.

Также судами при рассмотрении дела не установлено нарушений Службой процедуры привлечения в административной ответственности, в том числе в части ненадлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что уведомление о составлении протокола направлено заявителю 16.11.2022 по его юридическому адресу (660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, оф. 3-02), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66583077009795. Также в данное почтовое отправление был вложен акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22. В графе «Для дополнительных отметок отправителя» почтового уведомления о вручении отражено, что письмо содержит: акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22 и уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено ООО «Строй-СИТИ» 29.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определение от 11.01.2023 № 0001 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Обществу дважды: 11.01.2023 почтовым отправлением № 66583079004699 (вместе с протоколом от 10.01.2023 согласно дополнительной отметке на уведомлении) и 12.01.2023 почтовым отправлением
№ 66583079000592).

Вся перечисленная почтовая корреспонденция получена одним и тем же уполномоченным лицом Общества, что подтверждается имеющимися в материалах электронного дела уведомлениями о вручении, содержащими дату получения и подпись этого лица, и отчетами об отслеживании почтовых отправлений и не опровергнуто Обществом.

Доводы Общества о недоказанности надлежащего его извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на несоответствие веса письма (17 г) количеству листов в почтовом отправлении, отсутствие описи, подтверждающей состав почтового отправления, направление определения от 11.01.2023 № 0001 из г. Ангарска, также были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, самостоятельно установив, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, что послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением, фактически исполнил обязанность административного органа по доказыванию законности оспариваемого постановления, чем создал для него преимущества, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая размер назначенного наказания, а также основания, в том числе и по собственной инициативе, для его изменения. Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление административным органом сведений о привлечении ранее Общества к административной ответственности не препятствует арбитражному суду самостоятельно проверить сведения, размещенные в общедоступных источниках. Кроме того, суды учли, что вмененное Обществу нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу
№ А33-6692/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина