Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «Солдер» ФИО1 (доверенность от 22.10.2008) и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» ФИО1 (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солдер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу №А33-669/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибнефто» (далее – ЗАО «Сибнефто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солдер» (далее – ООО «Солдер») о взыскании 185 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» (далее – ООО «Сиб-Солдер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года решение суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солдер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта №408 от 21.10.2008, представленное истцом. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Сибнефто» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 185 000 рублей. В обоснование иска ЗАО «Сибнефто» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №30 от 20.07.2007. По условиям данного договора, подписанного между ООО «Солдер» (исполнитель) и ЗАО «Сибнефто» (заказчик), исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленному счету к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Договором установлены гарантийные обязательства ответчика перед истцом, согласно которым исполнитель представляет заказчику гарантию качества оборудования и монтажных работ в течение 12 месяцев (пункт 5.1 договора).

Согласно акту комиссионного установления факта неисправностей автоматических дверей MANUSABRAVO от 12.09.2008, комиссией в составе представителей ЗАО «Сибнефто» и ООО «Сиб-Солдер», последнее производило монтаж и пуско-наладочные работы по агентскому договору №18-07 от 18.10.2007, заключенному с ответчиком. Актом от 12.09.2008 установлено, что двустворчатые автоматические раздвижные наружные двери с приводом MANUSABRAVO (Испания), установленные ООО «Сиб-Солдер» 20.11.2007 в торговом центре по адресу: <...>, неисправны. 17.09.2008 истец обратился к ООО «Сиб-Солдер» с требованием об устранении указанных в акте от 12.09.2008 недостатков. Однако, в ответе на претензию от 19.09.2008 ООО «Сиб-Солдер» предложило демонтировать два процессорных блока управления и направить их поставщику в сервисный отдел для установления причин неисправностей и их устранения, а также было предложено провести экспертизу причин неисправности одного процессорного блока в г. Красноярске, а второй – отправить поставщику, результаты являлись бы основанием для рассмотрения претензий о виновности подрядчика.

Истцом была проведена экспертиза у федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно заключению эксперта №408 от 21.10.2008 автоматические раздвижные двери с приводом MANUSABRAVO (Испания) неисправны, имеют место дефекты производственного характера, нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. ЗАО «Сибнефто» приобрело у ООО «Рекорд» приводы автоматических дверей MANUSABRAVOв количестве 2 штук на сумму 185 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков, в виде неисполнения надлежащим образом условий договора №30 от 20.07.2007.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судебные инстанции правомерно установили, что заключенный между истцом и ответчиком договор №30 от 20.07.2007, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. По данному договору истцу по акту приемки от 20.11.2007 были переданы раздвижные двери, состоящие из створок алюминиевого профиля и привода раздвижного MANUSABRAVO.

Из материалов дела следует, что в рамках установленного ответчиком по договору гарантийного срока, что 12.09.2008 комиссией составлен акт об установлении факта неисправностей автоматических дверей MANUSABRAVO.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, согласно части 3 данной статьи, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №408 от 21.10.2008, согласно которому автоматические раздвижные двери с приводом MANUSABRAVO (Испания) неисправны, имеют место дефекты производственного характера, нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что факт неисправности переданных по договору 2-х операторов (приводов) для раздвижных дверей подтвержден материалами дела. Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что данные неисправности возникли из-за нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 185 000 рублей (стоимость приводов автоматических дверей MANUSABRAVO в количестве 2 штук), поскольку судебные инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства правомерно установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору (передаче товара).

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта №408 от 21.10.2008, представленное истцом. Ответчиком не были представлены в суд доказательств, подтверждающее обратное, чем было установлено в экспертном заключении, а также в соответствии со статьей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу №А33-669/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу №А33-669/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2009 года по делу №А33-669/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

Т.П.Васина

Т.И.Коренева