Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 по делу № А33-6709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (далее также – истец, общество, ООО «ВЧ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставку бетона класса В25 ненадлежащего качества, в размере 44 700 руб., расходов за доставку товара и простой АБС в размере 24 750 руб.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования по указанию причин недостатков бетона и вызову поставщика являются обязательными при проведении независимой экспертизы, а не при составлении протокола испытаний. По мнению общества, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара и, как следствие, правомерности иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВГ-Групп» – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 23.06.2023 в 16:44:01 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки материалов от 11.07.2022 № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар.

В силу пункта 3.11 договора право собственности на материалы и риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит от поставщика к покупателю с момента передачи материалов покупателю. Моментом передачи (отгрузки) материалов считается дата подписания полномочными представителями накладной.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставщик гарантирует качество, надежность и безопасность при использовании поставляемых материалов, в соответствии с техническими условиями изготовителя, стандартами Российской Федерации. Качество поставляемых материалов должно полностью соответствовать характеристикам, согласованным в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. В случае поставки материалов ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика: соразмерное уменьшение стоимости материалов; безвозмездное устранение недостатков материала в срок, согласованный сторонами.

Предприниматель выставил истцу в отношении товара счет на оплату от 29.07.2022 № 177 на сумму 126 400 руб., со ссылкой на договор от 11.07.2022 № 7, в отношении простоя АБС счет на оплату № 191 от 01.08.2022 на сумму 6 250 руб., со ссылкой на договор от 11.07.2022 № 7. Истец платежным поручением от 29.07.2022 № 7234 произвел оплату счета на оплату № 177 от 29.07.2022, а платежным поручением от 01.08.2022 № 7313 произвел оплату счета на оплату № 191 от 01.08.2022 на сумму 6 250 руб.

Предприниматель 01.08.2022 поставил в адрес истца в рамках исполнения договора от 11.07.2022 № 7 бетон марки М350 (класс прочности В25) в объеме 6 м³ стоимостью 44 700 руб. из расчета 7 450 руб. за 1 м³, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.08.2022 № 346, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Общая стоимость товара, его доставки, простоя по универсальному передаточному документу от 01.08.2022 № 346 составила 69 450 руб., из которых: 44 700 руб. стоимость товара; 18 500 руб. стоимость доставки Боготол-Мариинск; 6 250 руб. простой АБС.

Ответчик выдал обществу документ о качестве на бетонную смесь от 01.08.2022 № 0108/2022. Поставленная предпринимателем бетонная смесь зарегистрирована ООО «ВЧ-Групп» в журнале регистрации поступления бетонной смеси.

02.09.2022 общество в адрес предпринимателя направило претензию от 30.08.2022 № 1301 о ненадлежащем качестве поставленного бетона и возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа. Замена товара не была осуществлена.

23.09.2022 истцом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 20.09.2022 № 1395 о ненадлежащем качестве поставленного истцу товара, возвращенная обществу за истечением срока хранения письма 10.11.2022. Претензия содержала в себе требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и сопутствующие поставке услуги, общий размер которой составляет 69 450 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор поставки материалов от 11.07.2022 № 7 не подписан предпринимателем. Вместе с тем, со ссылкой на договор ответчик выставил в адрес истца счета на оплату, произвел поставку бетонной смеси согласно универсальному передаточному документу от 01.08.2022 № 346. В связи с чем, указанный договор поставки материалов от 11.07.2022 № 7 следует признать заключенным.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае, поскольку на спорный товар продавцом не был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, несет истец.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках договора поставки от 11.07.2022 № 7 истцу был поставлен бетон марки М350 (класс прочности В25) в объеме 6 м³.

В исковом заявлении истец указал, что в целях определения прочности на сжатие в возрасте 7 и 28 суток ООО «ВЧ-Групп» был произведен отбор проб бетонной смеси, что подтверждается актом отбора проб бетонной смеси от 01.08.2022 № 67.

Согласно иску во исполнение нормативных требований по контролю прочности поставленного бетона проведены испытания прочности бетонных образцов-кубов, полученных при отборе проб бетонной смеси спорной партии бетона, а именно: проведен контроль прочности бетона при сжатии в промежуточном возрасте (7 суток), что подтверждается протоколом определения прочности бетона по контрольным образцам на сжатие от 08.08.2022 № 07-08.08; проведен контроль прочности бетона в проектном возрасте (28 суток), что подтверждается протоколом испытаний прочности бетона неразрушающим методом от 29.08.2022 № 54-29.08, протоколом определения прочности бетона по контрольным образцам на сжатие от 29.08.2022 № 07/1-29.08.

По результатам проведенных исследований, по мнению истца, им было выявлено, что в возрасте 7 суток прочность образцов-кубов составила 18,8 Мпа, что соответствует 59 % нормативной прочности бетона класса В25 вместо требуемой минимальной прочности в данном возрасте, равной 70 % нормативной проектной прочности бетона указанного класса. Фактическая прочность образцов-кубов спорной партии бетона в проектном возрасте (28 суток) составила 19,7 Мпа, что соответствует 61% от нормативной прочности класса В25 (32,1 Мпа). Выявленный показатель прочности спорного бетона соразмерен проектной прочности бетона класса В15, не подходящего для изготовления ростверков РСМ-2 и РСМ-3 в соответствии с рабочей документацией.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела между сторонами возник спор в отношении качества бетонной смеси, поставленной для изготовления ростверков РСМ-2 и РСМ-3 в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» установлено, что бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 «Методы испытаний» Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Из раздела 3Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» следует, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси. Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешана. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы. Температура бетонной смеси от момента отбора пробы до момента окончания испытания не должна изменяться более чем на 5 °C. Условия хранения пробы бетонной смеси после ее отбора до момента испытания должны исключить потерю влаги или увлажнение. Взвешивание образцов, изготовленных из проб бетонной смеси, следует проводить с погрешностью не более 5 г. Поверку средств измерений и аттестацию испытательного оборудования следует проводить в соответствии с ГОСТ 8.001, ГОСТ 8.326, ГОСТ 8.383. Результаты определения нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя и поставщика бетонной смеси; условное обозначение бетонной смеси по ГОСТ 7473; место отбора пробы; дату и время испытания; температуру бетонной смеси; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и средние результаты по каждому показателю.

В обоснование иска общество сослалось на представленные в материалы дела протоколы определения прочности бетона по контрольным образцам на сжатие и испытаний прочности бетона неразрушающим методом. Однако указанные документы, как и иные представленные в материалы дела документы, не подтверждают соблюдение вышеописанного порядка проверки качества бетонной смести и выявления недостатков бетона в установленном законом порядке.

Более того, в представленных истцом протоколах не содержится указаний о дате и номере акта отбора проб, а также информации о поставщике бетона и (или) иных данных, свидетельствующих о проведении испытаний бетонной смеси, поставленной именно ответчиком, а не иным лицом. При этом универсальный передаточный документ № 346 от 01.08.2022 подписан ООО «ВЧ-Групп» без замечаний по качеству товара, а в журнале регистрации бетонной смеси указано на наличие иной аналогичной продукции.

Представленные истцом в материалы дела протоколы не позволяют установить взаимосвязи между испытываемыми образцами и актом отбора проб бетонной смеси от 01.08.2022 № 67. Более того, отбор проб, зафиксированный в акте от 01.08.2022 № 67, проводился без вызова ответчика, то есть носил односторонний характер, что позволяет сомневаться в его объективности и достоверности.

Также в представленных в материалы дела протоколах испытаний не указаны причины, по которым поставленный бетон не соответствует проектному классу бетона по прочности (в результате некачественной его поставки, либо вследствие погодных условий, либо неправильного хранения, либо не соблюдения технологии укладки, либо внесения дополнительных ингредиентов (вода, присадки)).

При том, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, прочность изготовленных из бетонной смеси изделий зависит от множества факторов, в том числе напрямую зависящих от правильности действий самого истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол отбора проб является односторонним документом в силу закона и законом не предусмотрено необходимости указания в протоколе исследований причин ненадлежащего качестве бетона, отклоняются апелляционным судом. Так как указанные обстоятельства не предают представленным в материалы дела акту и протоколам доказательственной силы. Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, неся, при этом, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий, вызванных выбором определенных средств доказывания своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВЧ-Групп» о том, что акт от 01.08.2022 № 67 и протоколы испытаний бетона в совокупности с журналом регистрации бетонной смеси позволяют идентифицировать бетонную смесь, в отношении которой проводились испытания в качестве продукции ответчика, отклоняются, так как, во-первых, документы, на которые ссылается истец, являются документами самого истца, носят односторонний характер, что не позволяет гарантировать достоверность указанной в них информации, во-вторых, в документах истца не указано причины несоответствия бетона установленным требованиям, что само по себе, даже в случае идентификации бетонной смеси в качестве товара ответчика, не позволяет прийти к выводу об обоснованности иска.

Таким образом, акт отбора проб бетонной смеси и протоколы испытаний бетонной смеси не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика нарушения условий договора относительно качества поставленной бетонной смеси.

Иных доказательств поставки некачественного товара также в деле не имеется.

При этом в материалах дела имеется документ о качестве на бетонную смесь № 0108/2022 от 01.08.2022, содержащий сведения о соответствии поставленной ответчиком бетонной смеси заявленной прочности. При подписании универсального передаточного документа № 346 от 01.08.2022 возражений по качеству не заявлялось, товар был принят ООО «ВЧ-Групп» и, соответственно, к нему перешел риск случайной гибели товара.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы требования истца в качестве исковых требований о взыскании убытков, что истцом были заявлены требования в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также сопутствующих расходов в виде оплаты транспортных услуг и простоя, отклоняются. Действительно право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Следовательно, квалификация требований истца о возврате денежных средств за товар в качестве требований о взыскании убытков является ошибочной. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт содержит ссылки на пункт 2 статьи 475 ГК РФ и из обжалуемого судебного акта не следует, что ошибочная квалификация требований в качестве убытков повлекла принятия неправильного судебного акта. Истец в любом случае должен был доказать факт поставки некачественного товара, но этого факта истец не доказал. В свою очередь, квалификацию требований о взыскании расходов на доставку товара и простой АБС суд апелляционной инстанции считает правильной, поскольку указанные суммы, исходя из искового заявления, расценивались истцом как расходы, понесенные на оплату услуг, не имеющих потребительской ценности для истца в связи с поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на бетонную смесь установлена гарантия качества, являются ошибочными, поскольку из договора поставки не следует, что на бетонную смесь установлен гарантийный срок. В пункте 4.1.1 договора ответчик гарантировал качество при использовании поставляемых материалов, в соответствии с техническими условиями изготовителя, стандартами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции дополнительных документов, направленных истцом 28.04.2023, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 28.04.2023 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов. Из текста мотивированного решения не следует, что указанные возражения с дополнительными документами судом первой инстанции не приняты. При этом само по себе отсутствие в тексте судебного акта ссылки на каждое их имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их оценки судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела свидетельствуют о поставке бетонной смеси за пределами сроков сохранности его свойств, заявленные со ссылкой на то, что время сохранности свойств 1,5 часа, а расстояние от г. Боготол до г. Мариинска автобетономестили могли проехать не ранее чем за 2 часа 14 минут, являются необоснованными, поскольку, во-первых, доводы о длительности пути основаны только на предположениях ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка бетонной смеси заняла именно указанное количество времени, во-вторых, истец не представил доказательств, что именно продолжительность перевозки явилось причиной ненадлежащего качества товара с учетом того, что истец без возражений принял товар у ответчика, зная о расстоянии между населенными пунктами и обладая документом о качестве на бетонную смесь № 0108/2022 от 01.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. О необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, или о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО «ВЧ-Групп» не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 по делу № А33-6709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин