Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровельный Центр»): Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: Филиппович И.А., представителя по доверенности от 16.01.2023 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2023 года по делу № А33-6710/2023 о возвращении встречного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровельный Центр» (далее – истец, общество «СК «Кровельный Центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сибагропромстрой») о взыскании пени в размере 10 366 537 руб. 22 коп. по договору подряда № 1111 от 07.06.2018.

29.06.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «СК Кровельный Центр» в пользу общества «Сибагропромстрой» расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ по договору подряда № 1111 от 27.06.2018 в размере 6 075 368 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- апеллянт ссылается на то, что встречный иск был подан до вынесения итогового судебного акта;

- по мнению апеллянта, вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет значительное увеличение круга доказательств и не приведет к более эффективному и быстрому рассмотрению дела, является необоснованным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.08.2023 в 11:07:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Общество «СК «Кровельный Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивало на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество «СК «Кровельный Центр» обратилось в суд с иском к обществу «Сибагропромстрой» о взыскании пени в размере 10 366 537 руб. 22 коп. по договору подряда.

Предметом первоначального иска являлось требование о взыскании пени по договору подряда, основанием иска являлся договор подряда № 1111, заключенный между обществом «Сибагропромстрой» (заказчиком) и обществом «СК «Кровельный Центр» (подрядчиком) 27.06.2018.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу «СК «Кровельный Центр» о взыскании с общества «СК Кровельный Центр» в пользу общества «Сибагропромстрой» расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ по договору подряда № 1111.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 встречное исковое заявление общества «Сибагропромстрой» возвращено.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению и затягиванию процесса. Кроме того суд указал на несвоевременность обращения ответчика со встречным иском спустя 6 месяцев после принятия первоначального иска к производству суда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Возвращая на основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного иска и встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт несвоевременной оплаты обществом «Сибагропромстрой» взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу
№ А33-22432/2019 задолженности в размере 9 045 844 руб. установлен в рамках указанного дела.

Следовательно, обоснованность взыскания пени в рамках настоящего дела является установленной.

Между тем ответчик во встречном иске заявил о взыскании расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ.

Данные обстоятельства в рамках настоящего дела не исследовались, поскольку о таковых не заявлялось, следовательно, изучение данного вопроса требует дополнительного исследования условий договора в части регулирования данного вопроса, а также обстоятельств дела относительно качества выполненных работ.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем принятие и рассмотрение иска ответчика в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому рассмотрению.

Более того, суд первой инстанции указал на несвоевременность обращения ответчика с встречным иском.

Апеллянт ссылается на то, что встречный иск был подан до вынесения итогового судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Исковое заявление общества «СК «Кровельный Центр» принято к производству суда 16.03.2023, а встречное исковое заявление представлено в материалы дела 28.06.2023, то есть спустя 6 месяцев после принятия первоначального иска к производству суда. Кроме того, как установлено судом, об обстоятельствах, указанных во встречном иске, а именно о каких-либо недостатках выполненных работ, представитель ответчика в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не упоминал.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность обратиться со встречным иском намного ранее, поскольку копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда общество «Сибагропромстрой» получило 27.03.2023 (л.д.3).

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее 28.06.2023 ответчик не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В рассматриваемом случае с учетом требований части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции встречного искового заявления не способствовало бы процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнило бы процесс и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Кроме того следует отметить, что на данный момент спор по делу уже разрешен по существу, при этом ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу № А33-6710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев