Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) (далее – заявитель, ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными и отмене постановлений от 21.03.2017 №№ 969, 970, 972, 973, 974 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 02 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года) по делу № А33-6725/2017 ПАО «БИНБАНК» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «БИНБАНК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- условие о расторжении договора в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем шесть месяцев соответствует порядку прекращения обязательств, предусмотренному статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, включено в договор по усмотрению сторон, не ущемляет права потребителя;

- включение в договор срочного банковского вклада условия о праве Банка на списание денежных средств со счета (на условиях заранее данного акцепта) не ущемляет установленные законом права потребителя и является дополнительной гарантией кредитора, позволяющей при наличии денежных средств на счете осуществить их списание в погашение просроченной задолженности заемщика.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.10.2016 № 5165 в отношении публичного акционерного общества «МДМ Банк» (переименовано 18.11.2016 в ПАО «БИНБАНК») проведена плановая выездная проверка

В ходе проведения проверки у Банка запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров (заявлений) на открытие текущего счета.

При изучении представленных банком договоров на открытие текущего счета от 25.07.2016 № 900003698849, от 27.07.2016 № 900003701895, от 11.10.2016 и договоров на открытие срочного банковского вклада от 01.07.2016 № 900003672718, от 29.06.2016 № 900003668875 (неотъемлемыми частями которых являются договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк», а также Условия открытия и обслуживания текущего счета физического лица и Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада) выявлены факты включения в указанные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 24.01.2017 №№ 305, 306, 307, 308 и 309.

Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 305 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 25.07.2016 № 900003698849 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица);

- нарушение права потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель (пункт 7.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц);

- нарушение права потребителя в части необходимости претензионного порядка урегулирования споров, а также сроков рассмотрения претензии (пункт 7.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 306 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 27.07.2016 № 900003701895 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 307 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 11.10.2016 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся в:

Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 308 следует, что заявителем в договор на открытие срочного банковского вклада от 29.06.2016 № 900003668875 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- нарушение права потребителя в части безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (пункты 4.5 и 4.6 Условий по вкладу);

Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 309 следует, что заявителем в договор на открытие срочного банковского вклада от 01.07.2016 № 900003672718 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 №№ 969, 970, 972, 973, 974 ПАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому постановлению).

Считая вышеназванные постановления незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протоколов и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности включения в договор с потребителем любых условий, в виду его добровольного волеизъявления. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела Банком с потребителями (физическими лицами) заключены договоры на открытие текущего счета от 25.07.2016 № 900003698849, от 27.07.2016 № 900003701895, от 11.10.2016 и договоры на открытие срочного банковского вклада от 01.07.2016 № 900003672718, от 29.06.2016 № 900003668875.

Неотъемлемыми частями договоров на открытие текущего счета являются договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» и условия открытия и обслуживания текущего счета физического лица; неотъемлемыми частями договоров на открытие срочного банковского вклада - договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» и условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада.

Из оспариваемых постановлений следует, что Банку вменяется включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившиеся в: нарушении прав потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета; нарушении прав потребителя в части необходимости претензионного порядка урегулирования споров, а также сроков рассмотрения претензии; нарушении прав потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель; нарушении права потребителя в части безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договоры вышеуказанных условий, нарушают действующее законодательство, ущемляют установленные законом права потребителя на основании следующего.

1. Расторжение договора банковского счета.

Согласно пункту 5.1 условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица, в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем шести месяцев (за исключением начисления процентов) настоящее условие является совершенным в надлежащей форме соглашением сторон о расторжении договора. Расторжение договора является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, основанием закрытия счета клиента является расторжение договора в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок заключения и расторжения договора банковского счета предусмотрен главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По пунктам 1.1 и 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым при условии отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций, при условии истечения двух месяцев (или шестидесяти дней) со дня направления банком соответствующего предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 5.1 условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица содержит условие, которое устанавливает порядок расторжения договора банком, отличный от предусмотренного гражданским законодательством.

Таким образом, включение в условия открытия и обслуживания текущего счета физического лица договоров на открытие текущего счета (от 25.07.2016 № 900003698849, от 27.07.2016 № 900003701895, от 11.10.2016) пункта 5.1 противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

2. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 условий открытия и обслуживания вклада «До востребования» (приложение № 5 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц) клиент предоставляет банку право предъявлять требования к счету по вкладу клиента в целях исполнения клиентом своих обязательств по договору, а также иных денежных обязательств перед банком.

Клиент предоставляет банку право в течение срока действия договора списывать со счёта, а при отсутствии средств на счете - с иных счетов клиента в банке (настоящий пункт дополнительно регулирует отношения сторон по договорам, на основании которых открыты такие счета) в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта: задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам, заключенным между сторонами (в валюте Российской Федерации и иностранной валюте); задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку согласие для списания денежных средств. Условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Кроме этого, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, включение в договоры на открытие срочного банковского вклада вышеуказанных условий (пунктов 4.5, 4.6 Условий по вкладу) противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителей.

На основании изложенного подлежит отклонению довод Банка о том, что включение положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта) не ущемляет установленные законом права потребителя и является дополнительной гарантией кредитора, позволяющей при наличии денежных средств на счетах осуществить их списание во избежание просроченной задолженности у заемщика.

3. Претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензии.

Согласно пункту 7.1 договоров на открытие срочного банковского вклада и договоров на открытие текущего счета, все споры, касающиеся предоставления и пользования услугами банка в рамках ДКБО и/или договоров продукта, должны быть урегулированы сторонами в досудебном (претензионном порядке). Претензии рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента их получения.

Между тем по спорам, вытекающим из потребительских отношений, действующим законодательством обязательный претензионный порядок не предусмотрен, что дает потребителю право при наличии спора обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того срок рассмотрения претензии является более длительным, чем это установлено законодательством о защите прав потребителей.

Так Законом о защите прав потребителей установлены следующие отдельные сроки рассмотрения претензий потребителей:

1) недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1 статьи 30 Закона);

2) требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Таким образом, условие пункта 7.1 указанных договоров не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

4. Установления территориальной подсудности при рассмотрении исков.

Согласно пункту 7.3 договоров на открытие срочного банковского вклада и договоров на открытие текущего счета неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора и/или договоров продукта, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с такими договорами, по которым истцом выступает банк (в том числе связанные с взысканием задолженности клиента), разрешаются в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.

Таким образом, пункт 7.3 содержит условие, ограничивающее право потребителя на выбор подсудности. В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес банка о рассмотрении споров возникающих по договору или в связи с ним, в суде в установленном порядке по месту нахождения банка или филиала банка.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с вышеизложенным, вышеуказанный пункт договора ущемляет права потребителя, поскольку дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

При указанных обстоятельствах действия общества по включению вышеуказанных указанных условий в договоры на открытие текущего счета и на открытие срочного банковского вклада ущемляют права потребителей и содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения Банком прав потребителей при заключении и исполнении договоров, а заявителем не приняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1
статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2017 года по делу № А33-6725/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2017 года по делу № А33-6725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова