Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – Матвеевой М. Г. (доверенность
№ 294 от 01.07.2015); Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Борисовой Н. Б. (доверенность № 5
от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-672/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции:
Иванцова О. А., Борисов Г. Н., Юдин Д. В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации
(ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220; г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным пункта 37 предписания № 16/244-ГТС
от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; положения «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» (далее – СП 58.13330.2012) не применяется к данным правоотношениям, поскольку золошлакоотвал ТЭЦ-10 не относится ни к речным, ни к морским гидротехническим сооружениям (далее – ГТС); указанный свод правил не относится к законодательству Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и противоречит законодательству Российской Федерации в части установления класса ГТС при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, как это требует Градостроительный кодекс Российской Федерации, не действовал на момент постройки золошлакоотвала в 2000 году, во время действия данного свода ни изменений в проект, ни реконструкции золошлакоотвала не производилось; судами не дана оценка неисполнимости оспариваемого пункта 37 предписания в установленный срок; судами не учтено, что в течение данного срока обществу невозможно организовать и провести необходимый объем работ, а выполнение данного пункта приведет к значительным материальным затратам общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений № 2801-р/кр от 23.08.2016, № 3295-р/кр от 26.09.2016 управлением в период с 19.09.2016 по 28.10.2016 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в том числе по месту фактического осуществления деятельности ТЭЦ-10 филиала общества (золошлакоотвал, г. Ангарск). В ходе проверки выявлены и в акте проверки
№ 16/244/2801/2016 от 28.10.2016 отражены нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 16/244-ГТС от 28.10.2016, согласно пункту 37 которого обществу надлежит в срок до 15.01.2018 устранить нарушение - установленный IV класс гидротехнических сооружений, принятый для золошлакоотвала филиала общества ТЭЦ-10, не соответствует классу ГТС, принимаемого по социально-экономической ответственности и условиям эксплуатации, что является нарушением статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), пунктов 8.1, 8.2, Таблицы Б.2 – СП 58.13330.2012.

Полагая, что пункт 37 предписания № 16/244-ГТС от 28.10.2016 является недействительным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; обязательным требованием оценки безопасности гидротехнического сооружения, является определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в том числе обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

С учетом требований Федерального закона № 117-ФЗ, Федерального закона
от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разработан СП 58.13330.2012, положения которого в действующей на момент вынесения оспариваемого пункта предписания редакции распространяются на вновь проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие ликвидации речные и морские гидротехнические сооружения всех видов и классов.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 58.13330.2012 под гидротехническими сооружениями понимаются также сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая, в том числе струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В Приложении А к СП 58.13330.2012 определено, что к основным гидротехническим сооружениям, в числе прочих, относятся сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Также СП 58.13330.2012 в пунктах 3.2, 4.31, 6.24, 6.25 содержит положения, регулирующие строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений - золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов.

Непосредственно понятие золошлакоотвала раскрывается в Приказе РАО «ЕЭС России» от 22.10.2007 № 677 «Об утверждении и вводе в действие стандарта организации ОАО РАО «ЕЭС России» «Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния», согласно которому под золошлакоотвалом понимается гидротехническое сооружение, предназначенное для складирования золы и шлака с тепловой электростанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суды обоснованно установили, что проверяемый объект общества – золошлакоотвал ТЭЦ-10 относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяются обязательные для исполнения требования СП 58.13330.2012.

Обязательность соблюдения СП 58.13330.2012 для общества следует также из того, что разделы 1, 4-8, приложения А, Б, Г, Д, Е СП 58.13330.2012 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521).

Таким образом, судами мотивированно отклонены как несостоятельные доводы общества о том, что требования СП 58.13330.2012 неприменимы к эксплуатации принадлежащего ему золошлакоотвала.

Кроме того, поскольку исходя из содержащейся в Разделе 1 СП 58.13330.2012 области применения указанных правил, а именно – не только на вновь проектируемые, строящиеся, реконструируемые, подлежащие ликвидации, но и на эксплуатируемые гидротехнические сооружения, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неприменимости данного свода правил ввиду его принятия после постройки золошлакоотвала в 2000 году, а также отсутствия в период его действия каких-либо изменений в проект, реконструкции золошлакоотвала.

Относительно довода о неправомерности требования пункта 37 предписания об установлении иного класса принадлежащего обществу ГТС суды обоснованно установили следующее.

Из текста оспариваемого пункта предписания следует, что обществом нарушены пункты 8.1, 8.2, Таблицы Б.2 – СП 58.13330.2012.

Пунктом 8.1 СП 58.13330.2012 предусмотрено, что гидротехнические сооружения в зависимости от их высоты и типа грунтов основания, социально-экономической ответственности и последствий возможных гидродинамических аварий подразделяют на классы. Назначать класс гидротехнического сооружения следует в соответствии с Приложением Б.

В соответствии с пунктом 8.2 СП 58.13330.2012 класс основных гидротехнических сооружений (кроме оговоренных в 8.5, 8.8, 8.9) следует принимать равным наиболее высокому его значению из определенных по таблицам Б.1 - Б.4 Приложения Б.

Указанные требования действовали на день вынесения предписания № 16/244-ГТС от 28.10.2016, ноприказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 20.10.2016 № 722/пр пункты 8.1 и 8.2, а также Приложение Б были исключены из СП 58.13330.2012 с 21.04.2017, в связи с чем классификация гидротехнических сооружений и их критерии устанавливается на основании Постановления Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (далее – Постановление № 986).

Постановлением № 986 установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на четыре класса опасности, утверждены критерии классификации гидротехнических сооружений.

Класс ограждающих дамб гидрозолоотвалов также устанавливается пунктом 12.5.2.1 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282) (далее - СП 90.13330.2012), в соответствии с которым класс ограждающих дамб гидрозолоотвалов следует устанавливать по их конечной высоте: при высоте свыше 15 м - класс II; при высоте 15 м и менее - класс III. Раздел 12 СП 90.13330.2012 (в том числе указанный пункт) также включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действующий с 01.07.2015.

Сопоставив критерии отнесения ограждающих дамб золоотвалов с максимальной высотой ограждающей дамбы золошлакоотвала ТЭЦ-10, указанного в декларации безопасности гидротехнических сооружений филиала общества ТЭЦ-10
№ 15-15(03)0041-17-ТЭЦ от 09.10.2015, составляющей 13,5 м, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный золошлакоотвал не может являться гидротехническим сооружением IV класса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости актуализации класса ГТС в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, поскольку в силу Федерального закона № 117-ФЗ критериями классификации ГТС, в соответствии с которыми гидротехническим сооружениям присваиваются классы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом факт утверждения управлениемIV класса ГТС для золоотвала ТЭЦ-10 при выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения № 0040-17-ЗНВ
от 14.12.2015 сроком действия до 09.10.2020 в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по обеспечению безопасности ГТС в силу Федерального закона № 117-ФЗ возложена на общество, и осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в рамках которого обществу предписано привести в соответствие класс золоотвала, является одним из способов обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Как верно указали арбитражные суды двух инстанций, доводы общества о недостаточности установленного в предписании срока устранения нарушения и необходимости несения значительных материальных затрат при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не могут служить основанием для признания предписания в оспариваемой части недействительным. Установленный срок исполнения предписания может быть продлен управлением по мотивированному ходатайству общества в случае, если с учетом фактических обстоятельств при принятии обществом всех необходимых мер исполнение предписания в установленные сроки с очевидностью будет невозможным. Размер затрат, понесенных в связи с выполнением соответствующих мероприятий по обеспечению безопасности ГТС не является основанием для освобождения общества от соблюдения действующего законодательства и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого пункта предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими
в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии
со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,
и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу
№ А33-672/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег