Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации): Матвеевой М.Г., представителя на основании доверенности от 01.07.2015 № 294, паспорта;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Фертового С.В., представителя на основании доверенности от 23.01.2017 № 52, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2017 года по делу № А33-672/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 37 предписания № 16/244-ГТС, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-672/2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в настоящем случае не подлежит применению положения «СП 58.13330.2012.Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», поскольку золоотвал ТЭЦ-10 не относится ни к речным, ни к морским гидротехническим сооружениям. Свод правил СП 58.13330.2012 не относится к законодательству Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и противоречит законодательству Российской Федерации в части установления класса ГТС при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, как это требует Градостроительный кодекс Российской Федерации;

- если бы класс ГТС действительно не соответствовал нормативным документам, то на стадии декларирования у Ростехнадзора и экспертной организации были все основания выявить эти несоответствия;

- пунктом 37 предписания установлен срок исполнения мероприятий – 1 год, в течение которого ПАО «Иркутскэнерго» должно будет организовать и провести огромный объем работ, что нереально в установленные сроки;

- пункт 37 предписания не соответствует законодательству, правовых оснований для изменения класса гидротехническому сооружению – золоотвал ТЭЦ-10 не имеется, а выполнение данного пункта приведет к значительным материальным затратам ПАО «Иркутскэнерго».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 23.08.2016 № 2801-р/кр, от 26.09.2016 № 3295-р/кр Енисейским управлением Ростехнадзора в период с 19.09.2016 по 28.10.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в том числе, по месту фактического осуществления деятельности ТЭЦ-10 филиала общества (золошлакоотвал, г. Ангарск).

В ходе проверки выявлены нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора составлен акт проверки от 28.10.2016 № 16/244/2801/2016. На основании акта проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 28.10.2016 № 16/244-ГТС.

Согласно пункту 37 предписания от 28.10.2016 № 16/244-ГТС обществу надлежит в срок до 15.01.2018 устранить нарушение - установленный IV класс гидротехнических сооружений, принятый для золошлакоотвала филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10, не соответствует классу ГТС принимаемый по социально-экономической ответственности и условиям эксплуатации, что является нарушением статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ), пунктов 8.1, 8.2, Таблицы Б.2 – СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Полагая, что пункт 37 предписания от 28.10.2016 № 16/244-ГТС является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункта 5.7 Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки судом не установлены. Процедура проведения проверки обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 37 оспариваемого предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает пункт 37 предписания от 28.10.2016 № 16/244-ГТС, согласно которому ПАО «Иркутскэнерго» допущены следующие нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений:

- установленный IV класс гидротехнических сооружений, принятый для золошлакоотвала филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10, не соответствует классу ГТС принимаемый по социально-экономической ответственности и условиям эксплуатации, что является нарушением статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2, Таблицы Б.2 – СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в числе прочего, обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Обязательным требованием оценки безопасности гидротехнического сооружения, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, является определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований Федеральных законов от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разработан «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623 (далее - СП 58.13330.2012).

В апелляционной жалобе общество указывает, что в настоящем случае не подлежит применению положения «СП 58.13330.2012.Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», поскольку золоотвал ТЭЦ-10 не относится к гидротехническим сооружениям. Свод правил СП 58.13330.2012 не относится к законодательству Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и противоречит законодательству Российской Федерации в части установления класса ГТС при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, как это требует Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Разделы 1, 4-8, приложения А, Б, Г, Д, Е СП 58.13330.2012 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. Указанный Перечень введен в действие с 01.07.2015.

Разделом 1 свода правил СП 38.13330.2012 определена область применения указанных правил, а именно – на вновь проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие ликвидации речные и морские гидротехнические сооружения всех видов и классов.

Пунктом 3.2 предусмотрены основные термины и определения, используемые в СП 58.13330.2012. Так, под гидротехническими сооружениями понимаются сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.

Также в Приложении А к СП 58.13330.2012 определено, что к основным гидротехническим сооружениям, в числе прочих, относятся сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, фактически под гидротехническим сооружением в данном СП 58.13330.2012 понимается не только речные и морские гидротехнические сооружения, но и гидротехнические сооружения – сооружения, ограждающие золотошлакоотвалы, являющиеся неземными сооружениями.

В Приказе РАО «ЕЭС России» от 22.10.2007 № 677 «Об утверждении и вводе в действие стандарта организации ОАО РАО «ЕЭС России» «Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния» раскрывается понятие золошлакоотвала - это гидротехническое сооружение, предназначенное для складирования золы и шлака с тепловой электростанции.

Кроме того, СП 58.13330.2012 в пунктах 3.2, 4.31, 6.24, 6.25 содержит положения регулирующие строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений - золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на область применения свода правил, фактически данные правила регулируют вопросы безопасности гидротехнических сооружений, в том числе «наземного» размещения, а именно золошлакоотвалов.

Пунктом 8.1 СП 58.13330.2012 предусмотрено, что гидротехнические сооружения в зависимости от их высоты и типа грунтов основания, социально-экономической ответственности и последствий возможных гидродинамических аварий подразделяют на классы. Назначать класс гидротехнического сооружения следует в соответствии с Приложением Б.

В соответствии с пунктом 8.2 СП 58.13330.2012 класс основных гидротехнических сооружений (кроме оговоренных в 8.5, 8.8, 8.9) следует принимать равным наиболее высокому его значению из определенных по таблицам Б.1 - Б.4 Приложения Б.

Вместе с тем, с 21.04.2017 пункты 8.1 и 8.2, а также Приложение Б СП 58.13330.2012 исключены из СП 58.13330.2012. Заголовок «Назначение класса гидротехнических сооружений» заменен словами: Классификация гидротехнических сооружений и их критерии устанавливается по Постановлению Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на четыре класса опасности; утверждены критерии классификации гидротехнических сооружений.

Также, класс ограждающих дамб золоотвалов устанавливается пунктом 12.5.2.1 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282 (далее - СП 90.13330.2012), в соответствии с которым класс ограждающих дамб гидрозолоотвалов следует устанавливать по их конечной высоте: при высоте свыше 15 м - класс II; при высоте 15 м и менее - класс III; класс ограждающих дамб должен быть повышен на единицу при высоте более 30 м.

Раздел 12 СП 90.13330.2012 (в том числе указанный пункт) также включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действующий с 01.07.2015.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, декларацией безопасности гидротехнических сооружений филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10» от 09.10.2015 № 15-15(03)0041-17-ТЭЦ, максимальная высота ограждающей дамбы золошлакоотвала ТЭЦ-10 составляет 13,50 м. В соответствии с проектной документацией золоотвал ТЭЦ-10 является ГТС IV класса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что золошлакоотвал филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10 не может являться гидротехническим сооружением IV класса.

В проектной документации класс ГТС установлен на основании «СНиП 2.06.05-84 Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования», который признан утратившим силу и с 01.01.2004 рекомендован к применению СНиП 33-01-2003, который в свою очередь утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2013 в связи с изданием приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, которым утвержден Свод правил СП 58.13330.2012.

С учетом изложенного, класс ГТС подлежит актуализации в рамках действующего законодательства.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что Ростехнадзор при выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения сроком действия до 09.10.2020, подтвердил установленный в отношении золоотвала ТЭЦ-10 IV класс ГТС.

Енисейским Управлением Ростехнадзора 09.10.2015 утверждена Декларация безопасности гидротехнических сооружений филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10» № 15-15(03)0041-17- ТЭЦ и выдано Разрешение на эксплуатацию ГТС от 14.12.2015 № 0040-17-ЗНВ на ГТС IV класса сроком действия до 09.10.2020.

Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации (далее – Регламент; действующий в спорный период).

Пунктом 28 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС. Согласно указанному перечню, у Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для отказа в утверждении декларации, даже ввиду несоответствия класса ГТС требованиям СП 58.13330.2012.

Таким образом, требование о приведении в соответствие класса гидротехнического сооружения общества реализовано контролирующим органом через выдачу предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2016 № 16/244-ГТС.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного в предписании срока устранения нарушения не могут служить основанием для признания предписания недействительным и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный срок может быть продлен контролирующим органом по мотивированному ходатайству общества в случае, если с учетом фактических обстоятельств при принятии обществом всех необходимых мер исполнение предписания в установленные сроки с очевидностью будет невозможным.

Доводы о то, что общество при исполнении предписания понесет значительные затраты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от соблюдения действующего законодательства и не может служить основанием для отмены оспариваемого пункта предписания. Обеспечение надежности и безопасности гидротехнических сооружений не связывается законодателем с наличием экономического эффекта от затрат, понесенных в связи с выполнением соответствующих мероприятий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 28.10.2016 № 16/244-ГТС в оспариваемой части (пункт 37) является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2017 года по делу № А33-672/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2017 года по делу № А33-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин