Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО1 (доверенность от 19.01.2009 №11-03),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу №А33-6742/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции-Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А. Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее- инспекция) о признании решения от 18.04.2008 №1623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 года судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обралась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции 77 749,47 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, с инспекции взыскано в пользу предпринимателя 31 476,34 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 26.02.2008 №Б-011/2008, от 30.12.2008 №Б-0109/2008 заключенные между предпринимателем и адвокатом Адвокатского бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры», платежные поручения №703 от 20.06.2008 в сумме 10 160,36 рублей; №842 от 22.07.2008 в сумме 10 196,37 рублей; №873 от 30.07.2008 в сумме 10196,37 рублей; №1164 от 17.09.2008 в сумме 10196,37 рублей; №1740 от 11.01.2009, №1 от 16.01.2009 в сумме 12 000 рублей; квитанция серии ЛХ №513744 (без указания даты) в сумме 30000 рублей и приходный ордер серии ЛХ №513744 от 27.02.2008 в сумме 30 000 рублей, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №09/06 от 25.05.2006, а также индивидуальная справка о сводном индексе потребительских цен, выданная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 13.04.2009 №513591, письмо от 25.01.2009 №22 предпринимателя о том, что услуги по соглашениям от 26.02.2008 № Б-011/2008 и от 30.12.2008 № Б-0109/2008 оплачены в полном объеме, претензий к качеству услуг не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходили из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно сочли разумными понесенные судебные расходы в размере 31 476,34 рублей.

Инспекция, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу предпринимателя суммы судебных расходов признается несостоятельным и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу №А33-6742/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев