Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании Супрун Е.Г. – представителя индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Викторовича (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Викторовича на решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6765/2008 (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.02.2008 № 12-26/7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части начисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 779 082 рубля 52 копейки.

Решением от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, предприниматель Волков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по процессуальным основаниям без ходатайства ответчика о прекращении рассмотрения спора по причине пропуска срока на подачу заявления и без выяснения причин пропуска срока.

Как указывает предприниматель Волков Д.В., несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительным не является основанием для отказа в принятии заявления.

Как указано в кассационной жалобе, при апелляционном рассмотрении дела причины пропуска исковой давности также не выяснялись.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Волкова Д.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 67853 от 08.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Волкова Д.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.12.2007 № 12-24/63 и вынесла решение от 11.02.2008 № 12-26/7, в том числе о привлечении предпринимателя Волкова Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей в сумме 238 981 рубль 33 копейки и предложила уплатить указанную сумму штрафов, налоги в общей сумме 1 204 222 рубля 37 копеек и пени в общей сумме 335 878 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции от 11.02.2008 № 12-26/7 предпринимателем Волковым Д.В. получено 12.02.2008, что подтверждается его подписью на названном решении и заявителем не оспаривается.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Волков Д.В. узнал о нарушении своих прав и законных интересов 12.02.2008 в день получения решения налоговой инспекции, следовательно, срок обращения с заявлением в суд истек 13.05.2008.

Апелляционный суд установил, что согласно почтовому штемпелю на описи вложения и на конверте, в котором поступили в суд документы, заявление об оспаривании решения налоговой инспекции и приложенные к нему документы были направлены в арбитражный суд ценной бандеролью 26.05.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования решения налоговой инспекции, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд предприниматель Волков Д.В. не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, суд, установив, что срок на обжалование решения налоговой инспекции пропущен и предпринимателем Волковым Д.В. не заявлено ходатайство об его восстановлении, обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным в части решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6765/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский